דבר אחד מדהים. מעולם לא סתרו את האבולוציה. יש אמנם מספר חוליות חסרות אבל הן מתגלות ומשלימות את החסר עם הזמן.

לעומת זאת אנשים דתיים רבים מנסים לתת הסבר לחינוך שספגו מבית אשר כמובן אינו רצינולי. הדרך שלהם היא כמובן לא לאהכויח שיש אלוהים (כי הרי אין דרך להוכיח זאת, כפי שלא ניתן להוכיח שמי ששולט בעולם הוא קנקן של תה אשר מרחף לו בין טבעות צדק) לכן הם פשוט עושים אנלוגיות שגויות - כמו זו המוצגת בכתבה, ואומרים: לי זה לא נראה הגיוני. בזה הם לא שונים מאנשים במאות הקודמות שלא נראה להם הגיוני שכדור הארץ הוא עגול או שכדור הארץ סובב סביב השמש ולא הפוך. לא נראה לך הגיוני? אז אם אתה דוקטור תוכיח. כל עוד יש מאובנים מלפני מליוני שנה ושלדי דינוזאורים, נראה לי שאתה לא בכיוון. לא נורא גם דוקטורים טועים.

שלום רב!

אהבתי את מה שכתבת, עם זאת יש כמה דברים שאיני מסכים איתם:

1) קשה לי למצוא טעם במציאת רציונליזציה כולשהיא להכרח קיומו של אלוהים, הידיעה שיש אלוהים (הנ"ל רלוונטי גם לתוספת הסתברותית לכך ולו הקטנה ביותר) תהפוך את חיינו לחסרי טעם ותבטל כליל את הבחירה החופשית כי חיל ורעדה יאחזו בנו פן נסטה מדרכו של הבורא ימין או שמאל, פשוט נהפוך לרובוטים... פה נכנסת לתמונה האמונה.

2) ובאופן אישי הטענה של אקראיות מול יוצר נראית לי קצת מיושנת, למה זה חייב להיות או שחור או לבן? זה גם לא חייב להיות שניהם...

דוגמא אחת קטנה "לכל דבר מורכב יש סיבה" - כמו שאמרת זה מניח את המבוקש. לקיום כשלעצמו אין ולא יכולה להיות סיבה מכיוון שנסיון לתת לו סיבה ידרוש לצאת מחוץ לקיום אל האי-קיום - שכמובן איננו קיים - ולהשתמש בו כסיבה לקיום.

הטענה שכל טיעון לוגי מניח את המבוקש נובע מהדיכוטומיה הפסולה בין אמת אנאליטית ואמת סינטתית, ומקורה של זו בניתוק שיצר קאנט בין שכל לבין המציאות "האמיתית". כל אמת, אנאליטית או סינטטית, בנויה על הסתכלות על המציאות ולא על הגדרות מרחפות באויר.

כמו שהכתיבה שלך מראה, אתה מתחיל מנקודת מבט של יהודי מאמין ולא של מדען - אחרת למה אתה כותב "אלוקים" ולא אלוהים? לזה קוראים סכולסטיקה - מתחילים עם מסקנה נתונה מראש ומנסים ליצור הסבר שיוביל אליה. זו לא שיטה מדעית.

מכיוון שלמען האמת, היא לא ראוייה להתייחסות.

בגדול, אם הסכמנו לצורך הדיון שאפשרי שמטוס בואינג יווצר מסופת טורנדו, על אף הסיכוי הנמוך, אז אם היקום אינסופי, אז באין סוף סופות טורנדו על פני אין סוף מגרשי גרוטאות, הסיכוי שבאחד ממגרשי הגרוטאות האלה הסופה יצרה מטוס בואינג רק מעצם העפת חלקיו, הוא לא קטן ולא מתקרב לאפס, הוא שווה בדיוק ל1:1. הוא קרה פעם אחת מכיוון שכל הדברים קרו/קורים. 

אבל למה כל שבוע יש כאן באופן קבוע , בכותרת ראשית בואי נט ,מישהו אחר שמנסה לשכנע אותנו שאלוהים אמיתי וצריך להאמין באלוהים? אני מאמין רק במה שאני יכול למדוד. ועכשיו למה אני יהודי פחות טוב בגלל האמונה הזו? למה יש הרבה מאוד אנשים שחושבים שהם חייבים לגרום לי להאמין במשהו אחר שהוא במקרה זהה למה שהם מאמינים?  

1)האם מטוס בואינג יוכל להיווצר מאינסוף סופות טורנדו באינסוף זמן ?

רוב האטאיסטים כן יגידו שכן כיוון שלמדו מתמטיקה במכללה\באוניברסיטה.והרי אם ניקח משהו עם סיכוי נמוך באינסוף זמן נקבל סיכוי השווה למאה אחוז. אך האם טענה זאת נכונה ?

 לצערי לא. רובכם שכחתם פרט קטן, השאלה מה שואף מהר יותר ? האינסוף או האפס. כי אם האפס שואף מהר יותר הרי שהסיכוי בסוף ישאר אפס.

אז מה הסיכוי להרכיב מטוס בואינג בהנחה שיש לנו את כל החלקים מפוזרים?

א) יש אינסוף אפשריות לשים את החלקים, כיוון שהמרחב (ולא חשוב גודלו) הוא אינסופי.

ב) כעת נניח ויש רק מקום אחד לשים את החלקים. ישנם אינסוף אפשרויות לשים את כל החלקים במרחב הספציפי הזה.

אז מצד אחד יש לנו אינסוף סופות ואינסוף זמן , אך יש גם אינסוף מרחב ואינסוף אופציות. כיוון שלא ניתן לומר בצורה ברורה מה שואף מהר יותר (כיוון שזאת שאלה פילוסופית ולא מתמטית)),אזי  לא ניתן לומר בצורה ברורה , שאם היה לנו אינסוף סופות טורנדו ואינסוף זמן היה נוצר לנו מטוס כזה.

זה כמובן לא מוכיח שיש אלוהים , אבל זה בטוח לא מוכיח שהעולם נוצר מהמפץ הגדול. והסיכוי שהעולם נוצר מהמפץ הגדול שקול לסיכוי שקיים משהו שייצר את הייקום.

לפי דעתי , הטעות היחידה של הכותב היא הניסיון להוכיח כי האמונה היא רציונלית. האמונה באל היא לא רציונלי, היא באה מהלב ולא מהשכל הישר.

מי אמר שפילוסופיה (כי בזה עסקינן כאן) היא מדע? כמו כן,  ממתי טיעון לוגי הוא אכן לוגי מחוץ לשדה מוגדר של הנחות? רציונאליות אינה קיימת באמת.

העידן הרציונאלי נגמר לפני 50 שנה בערך...אז מה אתה מוציא את המילה הזו מהנפטלין.

קיום האל מאד רציונאלי בתוך המערכת האמונתית. בעוד שאי קיומו מאד רציונאלית בתוך מערכת מדעית (הוא בכלל לא אמור לשחק תפקיד בתצפיות של המדען). הטיעונים הלוגיים הם משחק של שפה (קראה וויטגנשטיין) זה סתם דברים שמבלבלים אותנו בצורה מופלאה (כי אחרת היה מאד משעמם כאן). 

אמונה לא ניתנת להוכחה (הוכחות, כאמור שייך למדע), תשאיר אותה אצלך בלב. אם אתה בוחר להאמין, תעשה זאת וזהו. אני מבין שזה לא נוח להיות איש מדע מאמין, בכל זאת זה לא מסתדר (כל איש מאמין ההולך לאורך הדרך המדעית, מוותר על חלקים גדולים מאמונתו גם אם הוא לא מוכן להודות בכך. זה מתחיל מזה שהאמונה שלו משתנה ברמת התפישה שלה, נכון שנשארים הטקסים השונים, הפרקטיקה, בעוד ש"דמות" האל משתנה. והנה גם אתה מודה שהאל יכול להיות אפילו מפלצת ספגטי).