רב האנשים שמאמינים באלוהים מאמינים בצורה לא רציונלית (דוסים למינהם)

מצד שני יש מיעוט הולך וגדל של אנשים שמאמינים בקיומו של אלוהים בצורה רציונלית לחלוטין, אמונה זו מבוססת על הבנת העולם הרוחני כפי שבאה לידי ביטוי בספרי העידן החדש.

כמובן שאלוהים לא נתן את התורה, אלוהים הוא הרבה מעבר לזה.
כמובן שמי שרוצה להגיד שאין אלוהים זה בסדר גמור.

ועם כל זה יש אלוהים במובן של בורא עולמנו או למען הדיוק בורא היקום שלנו יחד עם עוד הרבה יקומים. אי אפשר להכניס בטוקבק אחד הסבר מלא על אלוהים.

בניסוח דתי: אלוהים הוא לא קדוש, אלוהים הוא "כל היש" או במילים אחרות "כל ההויה" או במילים אחרות "יהוה" ולכן הוא לא יכול להיות קדוש, קדוש בא לתאר משהוא קטן שנבדל מהיתר בזה שהוא הרבה יותר חשוב מהיתר.

וכאמור אלוהים הוא הכל ולכן לא קדוש.

מה כן קדוש

הזכות להיות נשוי
הזכות לא להיות נשוי
הזכות להביא ילדים לעולם
הזכות לא להביא ילדים לעולם
הזכות לחיות
הזכות לא לחיות

הכפייה הדתית בארץ בשם התורה המפגרת רומסת את כל
הדברים הקדושים האלו
וכמובן מבזה את אלוהים בזה שטוענת שאלוהים נתן את התורה המטופשת

ניתן לדעת זאת על פי עקבות דומות שנוצרו בזמן שנראו..ואם לא ניתן לזהות של מי העקבות הרי שיש ספק אם משהו יצר אותן או שהן נוצרו בעצמן. כיוון שלא ניתן להוכיח את קיומו של אלוהים הרי שיש ספק אם הוא קיים בכלל. העובדה שאנחנו לא מסוגלים ליצור יש מאין איננה מוכיחה כלום בדבר יכולתם של יצורים אחרים , נעלים עלינו לעשות זאת. העובדה שאנו לא מסוגלים לתפוס קיומן של תופעות ללא מחולל היא אולי עדות למגבלות שכלנו. העולם שאנו קולטים הוא יצירה פסיכית שנוצרת על ידי חושינו והמוח שלנו. יש עולמות שאיננו קולטים. בעלי חיים קולטים את העולפ אחרת משלנו. מי יודע מה קיים בעולם שאיננו קולטים. כלומר העובדה שאנו נזקקים לאלוהים על מנת להסביר את העולם מעידה יותר מכל על קוצר שכלנו ומוגבלות הבנתנו, ולא על קיומו.

ה"האמונה" (כמו שאתה קורה לה ואין שום בעיה עם זה) של אנשי המדע בדברים כמו "כוחות", "חלקיקים תת-אטומיים" וכו' לא עומדת בפני עצמה! אלא מלווה בתיאוריה מתמטית ביסודה שמספקת חיזויים בעולם האמיתי (העולם הפיסי לא המטאפיסי). אתה מתעלם בגסות מהחלק החשוב ביותר של המדע האמיתי בכך שהוא נותן תוצאות וחיזויים ולא רק תיאור תיאורתי. נניח שאני "מאמין" התיאורית האל שלך, מה התיאוריה המתמטית שאתה מספק יחד עם האמונה ומה החיזויים שלה?

אני מצפה לתגובה!

נניח שאין ל"תיאורית האל" שלך תשתית מתמטית ואין חיזוי בעולם הפיסי אז מה רציאונלי בזה? אתה כנראה רוצה להגדיר מחדש את המושג רציאונליות, בהצלחה.
אותם האנשים שקראו לעצמם רציאונליים יחליפו את מה שהם מייצגים בשם אחר ואתה מוזמן לנסות לשנות גם את משמעות השם החדש אבל אתה לא תצליח לשנות את הצורה שבה אנשים אלה מגדירים את עצמם.

הערה חשובה: חוקי הפיסיקה מתארים את מה שקורה גם ללא התערבות האדם!, דוגמה משמעותית היא תיאור מתמטי של מערכת השמש. סוגי ה"אמונה" למניהם משפיעים על ההתנהגות של האדם שבתורו יכול להשפיע על העולם, אגב גם ללא קשר לאמונה ספציפית (בדומה לאדם חולה במחלת נפש שמאמין במה שהוא מאמין ונוהג על פי האמונה שלו בצורה כל שהיא).

אם מונח מלפני שולחן, שולחן רגיל מעץ עם 4 רגליים ועכשיו מוטלת עלי משימה להוכיח שמישהוא ייצר אותו (לא חשוב מי, אלא לפחות לשלול את האפשרות של היווצרות רנדומלית) האם ניתן לבצע משימה זו?

הרי השולחן לבדו על כל ברגיו רגליו ושאר מרכיביו כבר מציינים את העובדה שמשהוא ייצר אותו... המשימה הושלמה לפני שהתחילה. לגבי הניואנס של קנקן התה צריך לציין שבעוד שאיני מסוגל לראות את קנקן התה, את העולם הזה אני כן מסוגל לראות, על כל מורכבותו ה"אין סופית"... אם כך ייתכן שפלא כמו עץ אגסים בודד אחד יווצר מעצמו? הלא הוא מורכב מאין ספור חלקיקים מותאמים ומערכות גאוניות סבוכות ואין בו דבר אחד פשוט! והוא רק עץ אחד... כמה עצים יש ביער? וכמה יערות בעולם? ואלו הם רק עצים, מרכיב קטן במשוואה גדולה מאוד. מכל בחינה מדעית ההסתברות שהועלם ייווצר ברצף ארועים רנדומלי ניתנת (אולי) להשוואה למצב שבו סופת טורנדו תעבור מעל מזבלה וכאשר תחלוף ההמולה וינוחו שוב הגרוטאות במקומן יוותר שם מטוס בואינג 747 חדיש מוכן לטיסה. אז איזו רציונאליות יש באטאיזם?

ראשית - מחמאות על סגנון הכתיבה השנון והרציונלי (למרות ההתנסחות הבוטה והאמוצינלית בסוף הטור כאשר השם דוקניס עלה לאויר).

 

- מקובלת עלי טענתך שדבר שלא ניתן להפריכו לא בהכרח מצביע על העדרו. כך למשל עד להמצאת המיקרוסקופ לא ניתן היה להוכיח את קיומם של מיקרואורגניזמים.

 

- כמו כן אני מרשה לעצמי לצאת מנקודת הנחה שכותב הטורים הינו יהודי כלומר אמונתו היא בהכרח באותו האל שמצוטט כתנ"ך בשמו - יה. כלומר, כוונתך בסופו של דבר להוכיח את קיומו של אותו יה מפורסם.

 

- אבל אין בטענותיך אלו (וסלח לי אם אני מקדים את המאוחר) להוכיח או להציג מי הוא אותו אל! - האם מדובר בזאוס היווני, וירקוצ'ה אל האינקה או אולי בברהמה ההינדי?

אני בכלל יכול לטעון שכולם שמות שונים שניתנו על ידי הקדמונים לחיזריים שבקרו כאן לפני אלפי שנים. לך תוכיח שאני טועה...

 

ולכן כמו בכל פעם שעולות הטענות המגוכחות הללו - חובת ההוכחה היא עליכם חברינו המאמינים  ולא עלינו המדענים. היות ובהעדר הוכחות אמפיריות נפתח פתח לכל אחד להמציא את אלוהיו שלו ומכך אני בטוח שתרצה להמנע. מצד שני אמונה היא אמונה (ע"ע ליבוביץ) אז מדוע בכלל לצעוד לשדה המוקשים הזה?

 

חפרתי מספיק... אשמח כתמיד לקרוא את הטור הבא.

 

י.

 

הרי לסיבה שבגללה לכל דבר יש סיבה, יש סיבה.
ולסיבה שבגינה לסיבה שבגללה לכל דבר יש סיבה, יש סיבה, יש סיבה.
ויש סיבה לסיבה שבגינה ...

כך שרשרת הסיבתיות ממשיכה לאינסוף.
אופס. קשה לנו להתמודד עם אינסוף, אז נעצור ונקרא לנקודת העצירה אלוהים וסיבת כל הסיבות. אפילו נוכל לבלבל את הקהל ולומר שאלוהים הוא סיבת עצמו (קצת מזכיר מפלצת שאוכלת את עצמה עד שהיא נעלמת).

מדהים איך מתנהל כאן דיון פילוסופי תוך התעלמות מניהיליזם ואקסיטנציאליזם. הפילוסופיה של המאה העשרים כבר מזמן השאירה את הטיעונים המופיעים כאן מאחור. (ואנחנו בכלל כבר במאה העשרים ואחת.)

מעבר לכך, היתרון של קנקן תה שקוף קטן או מפלצת ספגטי מעופפת על אלוהים שהם לא דורשים ממאמיניהם לחתוך ערלות של תינוקות חסרי ישע, לנופף בתרנגולים סביב הראש, להשמיד עמלקים ועוד כהנה וכהנה משימות מעוררות חלחלה.

מדען טוב מחפש סיבות! אתה מוצא את אותה התכלית בכל דבר שאתה מחפש. המדען שואל שאלה ומנסה למצוא לה פתרון, ובדרך לומד על הצורה שבה עולמינו עובד. לעמות זאת, אנשים כמוך מנסים לכפות את ה"תשובה" שלהם על כל תחום.

באף טור שלך לא הבאת הוכחה לוגית לקיום אל כלשהו שלא יוצאת מהנחה שיש אחד כזה. ללא הנחה בסיסית זו כל הפילוסופיה הזאת היא ריקה מתוכן. אתה משתמש בהמון מילים גבוהות, אך למי שבאמת היה סטודנט פעם, אפילו לא הכי טוב שבעולם רואה את המניפולציות על משפטים מתמטיים מקילומטר. אולי תוכל לשכנע כמה ילדים בני 12. בהצלחה.

המזל הגדול של האנושות כולה שרוב המדענים הם אנשים סקפטיים מטיבעם, ואפילו החברים הדתיים שלי יודעים לא לשאול למה, אלא מדוע כשהם במעבדה, ולא לערבב עובדות עם מיסטיקה. אני בטוח שאם וכאשר יבוא יום ומדע ימצא הוכחה חותכת לעובדת (!) קיום יישות אלוהית כלשהי זה יהיה יום שמח במיוחד (מיותר לציין שברגע שזה יקרה היישות תחדל מלהיות אלוהית). עד אז אשאר ברשותך (וגם בלי) סקפטי!

יום טוב.

כצה צפוי. טיעון ילדותי ככ. כמו ילד שעונה על עלבון במילים ׳לא,אתה!׳. מדהים איך אתה תמיד נשמע רציונלי בדיוק 75 אחוז מהכתוב וברבע האחרון אתה שוב חושף את הגיחוך שבאמונה בה אתה מחזיק. עכשיו תגיד שאני מתלהם. אבל אתה תמיד נתקע שוב ושוב בלופ שנקרא אמונה ותמיד הנסיון לצאת פשוט נכשל.  

אלוהים לא ברא את האדם. האדם ברא את אלוהים.

 

זהו. וסוגר עניין :)

כרגיל, טור מלא בכשלים לוגיים.
1. "אנו מניחים שדברים מתרחשים בגלל מישהו או משהו שמחולל אותם." לא נכון! השאלה שהמדענים שואלם את עצמם היא "איך?" ולא "למה?".
2. "אלא שכאן כמובן עולה השאלה מה כן נחשב בעיניו תוצאה של תצפית?" אמפירי = חושים פיזיים או של מכשירים המרחיבים את החושים. כלומר, לא ראית אותו (בעזרת מיקרוסקופ, או כל אמצעי מכני)? הוא לא שם!
3. "קנקן התה אינו אלא ניואנס חסר משמעות בדיון התיאולוגי." טעות! זהו בדיוק אותו הדבר. שניהם המצאות הזויות.
4. "כאשר אני רואה עקבות בחול אני מניח שהיה שם מישהו שיצר אותן." תודה באמת!!! מאובנים!!!!!

אכתוב עובדה פשוטה: ההנחה שלך שאנשי מדע מצטטים מדענים גדולים "על עיוור" אינה מבוססת.
אני דווקא סבור מהיכרותי עם אנשי מדע שמדובר באנשים שתמיד שואפים לחקר האמת, ומקדישים חשיבות רבה לשאלה "מה נאמר" ולא לשאלה "מי אמר". האם ככה המצב גם אצל חסידי הדת ותלמידי הישיבות? מסופקני...

1. אתה טוען כי טיעונך לקיום אל בורא אינו "לא מוגדר היטב", אבל לא כך הדבר: ע"פ הבנתנו כיום את היקום, בעת המפץ הגדול נוצרו יחדיו המרחב והזמן. אל בורא שכזה חייב לכן להתקיים "מעל" לזמן, אך מה לעשות שכל המשמעות של מילים כמו "סיבה ותוצאה", "בריאה", "יצירה", "קביעה", "תכנון" ושאר פעולות אותן אתה מייחס לאל בדבריך, קיימת אך ורק תחת מימד הזמן. ללא מימד זמן ("לפני" המפץ הגדול) אין משמעות למושגים אלו, ולכן אפילו הגדרתך המינימלית ביותר את האל אינה בעלת משמעות ברורה ואינה מוגדרת ולו באופן בסיסי.

2.את טוען שה"תיאוריה" שלך אולי אינה ניתנת להפרכה אבל כך גם תיאוריות סבירות אחרות כמו זיהוי יוצר לעקבות בחול. אבל אתה מתעלם מכך שלא רק שלא ניתן להפריך את התיאוריה שלך, אלא גם אין לה כל ניבוי מחזק. את התיאוריה שסימנים בחול הם עקבות ניתן לאושש ע"י זיהוי מקור היוצר סימנים שכאלו ובדיקות שונות האם מקור שכזה היה קיים באותו אזור בחול (או סביר שהתקיים שם). את טענתך לעומת זאת לא ניתן לאושש באותה המידה שלא ניתן להפריכה. כמוכן, התיאוריה כי העקבות נוצרו ע"י יצור לא מוכר נוצרת לאור הכרותנו עקבות אחרות שנוצרות ע"י יצורים מוכרים. איננו מכירים דוגמאות דומות מהן ניתן להשליך על היווצרות המפץ הגדול כתכנון תבוני.

3. אתה בוחר להזניח את כל אותם "מקרים איזוטריים בתורת הקוונטים" אשר לא מתאימים לגישתך הסוברת קיום סיבה לכל דבר. אבל מה לעשות שהמפץ הגדול הוא אירוע קוונטי לכל דבר?

4. הגישה הרציונאלית לא מחייבת קיום סיבה לכל דבר. היא טוענת כי ישנה חוקיות מוגדרת בטבע ומנסה למצוא אותה ע"י ביסוסה על תצפיות (גם טענת החוקיות עצמה מבוססת על תצפיות...). לתשומת ליבך - גם תורת הקוונטים (ואפילו על פרשנויותיה הטוענות לאקראיות אמיתית) היא חוקיות שכזו, למרות שהיא מקבלת קיום דברים ללא "סיבה". את החוקיות הזו אנו מחפשים ע"י תצפיות ותוך כדי עזרה והכוונה מאקסטרפולציה של תיאוריות מבוססות (ולא בלי החובה לאושש זאת ע"י תצפיות נוספות).
לעומת זאת, הטענה לקיום אל בורא לוקחת אירוע בודד ויוצא דופן שאינו מוכר לנו כלל (המפץ הגדול) ומשליכה עליו פרשנות שכלל לא מוגדרת בהקשר זה (ראה טענה 1) וכל זאת ללא יכולת לבסס חוקיות (ידוע לנו על מפץ גדול יחיד) וללא תצפיות מאוששות.
האקסטרפולציה שאתה מבצע כאן (לכל דבר מוכר [כמעט] יש סיבה, לכן ליקום יש סיבה) היא לא רק מרחיקת לכת מעבר לכל השלכה אחרת המקובלת במדע, היא חסרת כל אישוש וחיזוק ע"י תצפיות ולכן חסרת כל ערך לחוקר רציונלי.

אבל האמת היא שיותר מהכל, אני פשוט מת לראות את הפליק פלאק לו תזדקק בבואך לקשר את האל הפילוסופי אליו אתה מתייחס כל הזמן לאל הפרסונלי התיאיסטי אליו אתה מכוון...

ודרך אגב, בהערה לטורך הקודם בו ציינת כמה השפיע עליך מאורע בו ריפאו אדם מצהבת ע"י יונים - זו עוד הוכחה שמדענים אינם תמיד ספקנים טובים. רבנים רבים וטובים כבר התנערו מהטענה כי זהו מרפא יעיל ויודעים כיום כי היונים מתות מחנק הנגרם להם בעת הטיפול וכי זוהי תרופת פלצבו חסרת כל פעולה אמיתית למשל:
http://www.kipa.co.il/ask/show/27001-%D7%A8%D7%A4%D7%95%D7%90%D7%AA-%D7%A6%D7%94%D7%91%D7%AA-%D7%91%D7%A2%D7%96%D7%A8%D7%AA-%D7%99%D7%95%D7%A0%D7%99%D7%9D
חבל שאתה מפיץ בדיות שכאלו, בריאות זה בטח לא תורם לאף אחד...

הוויכוחים פה מסתעפים אז הנה 5 הנחות היסוד שעומדות לויכוחים פה
א' לכל דבר יש סיבה- הנחה דטרמיניסטית
ב' לכל דבר יש יוצר- הנחה תאיסטית
ג' היוצר התערב במהלך החיים- (הנחה בעייתית ללא הנחה ד' הסבר בהמשך)
ד' יש מטרה בחיים- הנחה דתית
ה' המטרה הוכתבה על ידי אלוהים - הנחה יהודית.

למעט הנחה ד' שלא דורשת את הנחה ג' כל הנחה דורשת את כל הקודמות לה.
לאף אחת מההנחות אין הוכחה ורק להנחה ה' יש הפרכה. יש לציין כי כל מעבר מהנחה לבאה הוא ללא שום עובדה.

הסברים:
הנחה א' היא הנחה דטרמניסטית אין לה הוכחות אבל היא עוזרת למדע להתקדם ואם יורדים לסופה מגלים כי העולם כיום בגלל תנאי התחלה מסויימים המניחים אותה מניחים כי הכל קבוע אך לא בהכרח ניתן לחזייה.
הנחה ב'- קובעת כי יש יוצר לעולם לא בהכרח מתערב לא חובה רלוונטי אך יש יוצר שקבע את החוקים ההתחלתיים ויצר את האנרגייה.
הנחה ג' טוענת שהחיים כמו שהם לא יכולים להתקיים לפי החוקים הידועים היום ולכן דורשים התערבות מכוונת, אם יורדים לסופה היוצר הוא מעין מדען שביצע אין-ספור ניסויים בחיים ומשנה ומשחק איתם. הבעיה היא כי אף אחד לא חושב ככה וטענה זאת מנסה להעביר אנשים שמניחים רק הנחה א' או ב' לעבר הנחה ד' למרות שאין שום רציונל להניח את הנחה זאת.
הנחה ד' היא הנחה דתית. היא לא רציונלית ולא ניתנת להוכחה. הרציונל שבה הוא הרגעה של הנפש ששואלת למה אנחנו פה ולשם מה.
הנחה ה' היא כבר לחלוטין חסרת ביסוס ונסתרה פעמים רבות שכן מי שמניח את הנחה זאת מניח כי ספר התנך נכון והוא דבר האוהים וידוע שמרבית הסיפורים נסתרו.

אין סיבה להניח אף טענה יותר מהנחה א'. יש הצדקות כלשהן להנחות ב' וג' אך הנחה ב' לא רלונטית והנחה ג' מתבטלת עם כל גילוי בחקר הגנום והביולוגיה.

אני אישית מניח רק כי הנחה א' היא נכונה והייתי שמח לדעת מה הנחות היסוד של המטקבקים העיקריים.

שאלת השאלות, (כפירת הכפירות), האם אלוהים הינו בעל מודעות עצמית,
ומדוע הוא מסרב לדבר איתי.
אם הגדרת האלהים הינה ה-"יש", או דרך יצירת ה-"יש", אזי אין ויכוח כלל בין "מדענים" ל"מאמינים"

עודד

היא בצורך שלו לענות לטענות האחרים. הוא זה שהגיע לכאן עם הרצון להראות שהוא עולה על כל הוגי העולם עד כה, והוא המחזיק בדעה ובהבנה הנכונה של הייקום ועל כן, הבנתו הרציונלית, היא היחידה, שיש אלוהים.

אם כך, הרי שכל שעליו לעשות הוא להעביר את משנתו בצורה סדורה ופשוטה ללא חורים ובעיות. אם יצליח, הרי כולנו נשתכנע, לא?

נחמד מאוד לקרוא על הפולמוס בין דת למדע.

המשך כך.

יפה!

אני מתכוונת לרכוש ולקרוא את הספר ולחשוב.
אבל -
האם הספר מכיל תשובות להערות הטוקבקיסטים (לפחות לרציניים מביניהם) או לא?
(שיענה לי בבקשה מי שקרא את הספר או מי ששמע משהו ממיכאל אברהם)

טיעון העקבות בחול שלך לוקה בהנחת המבוקש, שדי מפתיע שאתה לא רואה אותה.
מעצם זה שאתה אומר שיש עקבות, הרי ברור שמישהו השאיר אותן. זוהי הגדרת העקבות. אם היית טוען שבמקום עקבות אתה רואה תבנית מחזורית שצורתה כך וכך, במרחק של כחצי מטר בין כל שתי חזרות וכו', אז היה מקום לדיון בשאלה כיצד נוצרו התבניות הללו.
ואז, אני בטוח שהיית מופתע מאילו פתרונות אלטרנטיביים היית עשוי לגלות לשאלה איך נוצרו התבניות הללו בחול.

אני פשוט לא יודע אם לצחוק או לבכות... בסופו של דבר כל הררי המילים שלך הם לא יותר מטיעון ארוך מדי ומפותל מכדי להבין.
לדעתי הצנועה קיום אלוהים זה עניין של אמונה - או שאתה מאמין שיש אל או שאתה מאמין שאין אל.
אי אפשר להוכיח או להפריך את קיום האל - נקודה! ובגלל זה זה עניין של אמונה בלבד ולא קשור למדע, ולא לרציונליות

-- אם אתה חושב שאפשר להוכיח את קיום האל: אדרבא אנא תאר לנו ניסוי שיוכל להוכיח או להפריך את קיומו ! --

מדוע הייקום קיים 5000 שנים בלבד, למרות כל ההוכחות. וכיצד הכניס נוח לתיבה גם שני טירנוזאורוס רקסים (הידועים גם בשם "התנינים הגדולים" מספר בראשית) שבעזרת ה' הפכו לצימחונים למשך 40 יום ולילה.

רק בגלל שהיא הורסת לך את הסיפור ...
"למעט מקרים אזוטריים בתורת הקוונטים"
כל המציאות היא קוונטית . אתה אוסף של חלקיקים קוונטים.
אם חלקיקים וירטואלים יכולים להופיע ללא סיבה , אם חלקיק יכול לעבור מחסום ללא סיבה , אז הטיעון שלך שלכל דבר יש סיבה בטל ומבוטל. אינך יכול להמשיך לטעון שאתה צודק בגלל שתאוריית הקוונטים מסובכת ולא אינטואטיבית .

אני דווקא מהחלק הלא רציונלי, הגעתי להרגשה ולתחושה ברורה באמונה
למרות שאיני דתיה, אבל כשהייתי בבבני ברק, בביתה של הקבליסטית אשת הקבלה יפה כהן, חוויתי בצורה מאוד חזקה "הארה" שהביאה אותי לאמונה.

גם המציאות שהברכות שהיא ברכה אותי חינם, התקיימו, הוסיפה לי לתחושה הברורה הזו, ויש לציין לטובה שתחושת האמונה, מאוד מועילה לי בחיי היום יום, לשלווה ואושר.

בקצב הזה כל אדם שמסוגל לחשוב בעצמו לא יהיה פה :-\

ודווקא ארץ נחמדה יחסית.

is so overated
כבר מזה דיי הרבה זמן יש עדויות לכך שחלקיקים נוצרים בוואקום ללא שום סיבה.
אני מניח שזה די שומט את הקרקע מתחת לטיעון המרכזי שלך.
כדאי מאד לקרוא בנושא את ספרו של הפיזיקאי פרופ' נאמן ז"ל.
מצאתי אותו מרתק ומובן גם לאנשים שאינם מתחום הפיזיקה.
מוזר בעיני שדווקא נטפלת לאנשים שמצטטים את דוקינס והוקינג, שניהם מדענים בעלי פרופיל גבוהה וחשיפה רבה לציבור, והם גם מצוינים כל אחד בתחום מחקרו.
קשה לצפות מאנשים שאינם אנשי מדע לצטט מתוך מאמרים של גרג וינטר לדוגמא, אף שהוא עושה דברים שבאמת מרעידים את אמות הסיפין של המדע.

לו לפני שלושה דורות מישהו היה טוען שהיה עד לקיומו של קנקן התה, מכל סיבה שהיא, והיה מספר על כך לבנו ולנכדיו, והם היו מספרים על אותו קנקן לחבריהם ומשכנעים אותם בקיומו. האם זה מספיק בשבילך כדי להפוך את התיאוריה לבת-השוואה לאלוהים?
מה עם כתות למינהן? הרי כולן מתחילות מעדות כלשהי של מישהו. למה לא להאמין בהן?

למה מספיק לך שמישהו טען במשך ההיסטוריה שאלוהים קיים, כדי לשלול את השוואת קנקן התה? הלא במשך ההיסטוריה היו אינספור שקרים, שהרבה יותר אנשים האמינו להם מאשר המאמינים בדת היהודית.

אני מאוד מקווה שמישהו רציני (אתאיסט או אגנוסטיקן) יענה על הכתבות האלה בסדרת כתבות משלו.