זה שמדענים חוקרים תופעה מסויימת, זה לא אומר שהם מחפשים את הסיבה לתופעה. מדענים מחפשים את המכניזם, את האופן בו התופעה מתקיימת, את ה"איך" זה קורה, ולא את ה"למה זה קורה". ה"למה זה קורה" זו שאלה לפילוסופים ומיסטיקנים. אף מדען לא יגיד לך למה השמש זורחת ביום ושוקעת בלילה, אבל הוא יוכל להסביר לך איך זה קורה ומה גורם לזה מבחינה פיזיקלית. פילוסוף או מיסטיקן יגיד לך שהשמש זורחת כי כה אמר אדוני\מוחמד\בודהא וכו' או שמישהו משבט אפריקני נידח יגיד לך שהיא זורחת ביום ולא בלילה כי ככה היא סיכמה עם הירח(שבט הבמבוטי לדוגמא). דוקטור מיכאל אברהם טועה ומטעה. אין שום ספק כי זוהי אינה מחשבה רציונלית להאמין באלוהים כאשר אין שום לוגיקה בכך ולא קיימת אף עובדה שעליה ניתן לבסס השערה כזו מבחינה רציונלית. מדען אמיתי עוד יוסיף ויאמר לך שזה לא שאין אלוהים באופן חד משמעי, אלא שאין שום סיבה לחשוב שאכן יש אלוהים, ולכן ההשערה שאין אלוהים סבירה יותר מההנחה שיש אלוהים בגלל שזו האחרונה דורשת מספר רב יותר של הנחות לא מבוססות (ההנחה הפחות פרסימונית).

הרי כבר כל כך הרבה פה כתבו לכם שלכתבות האלו אין מקום בפינת המדע, כי אין קשר בין אמונה למדע.
לא קראתי את הכתבה, ואני לא מתכוון לקרוא אותה, כי אין לי עניין בדת.
כתבה זו מקומה במדור יהדות.

סידרת המאמרים של ד'ר אברהם היא שיעור מענין בתורת ההיגיון ובפילוסופיה של המדע במאות האחרונות. לצערי, אין בה (עדיין) שום התיחסות לקיומו של אלוהים כפי שרוב המגיבים מבינים אותו. בקיצור, מה הקשר בין בריאת היקום לאלוהים שרוצה שנתקין מזוזות כשרות למהדרין על דלתות ביתינו. הכותב הצליח להראות שההנחה שהיקום נברא מעצמו לא יותר או פחות הגיונית מההנחה שלפני מיליארדי שנים היתה ישות עליונה שיצרה את היקום וקבעה את חוקי הטבע ומאז אבדו עקבותיה. לשם כך לא צריך להתפלסף על פני 4 מאמרים. הגישה המדעית לפחות נותנת תקווה שאולי בעתיד אנו או צאצאינו הרחוקים נהיה חכמים יותר ונבין איך הדברים קרו. האמונה באלוהים בורא העולם שמה סוף לתהייה. ד'ר אברהם נותן גם שיעור בדמגוגיה והטעיה כשהוא מוסיף כלאחר יד שאלוהים לא רק תיכנן ויצר את היקום אלא שהוא גם מנהל אותו ביום יום. לכך הדוקטור לא מביא שום נימוק, מדעי או תיאולוגי. בפועל אין שום תופעה בעולם שדורשת "מכופף בננות" מסתורי כדי להסביר אותה. ניסים ונפלאות והפרחת יונים ראינו כבר אצל אורי גלר וקוסמים אחרים.

1) עקבות בחול הן לא דוגמא טובה - כי זה בר מדידה (נתון לנו שיצורים משאירים עקבות ואנו יודעים לנתח תבניות). לעומת זאת קיום אל לא בר מדידה.
2) המקור לאמונת האל הוא מסורת ובורות. אם יהודי היה נולד מוסלמי או נוצרי ולהיפך הסיכוי שלו באופן עצמאי "לעבור צד" זניח. זה מצביע על מרכיב המסורתיות ואפשר לקחת את זה הלאה. מרכיב הבורות הוא כזה בעבר אנשים פחדו מכל מה שהם לא הבינו והרבה דברים הם לא הבינו. לכן היה ענק שהחזיק את הארץ שלא תיפול היה אל לים ולשמש וכו'. ככל שאנשים התפקחו והידע גבר דברים שנראו לא נגישים ולא ברורים התבהרו והאלים "נזנחו".
3) הטענה סובב ומסובב לא חזקה מספיק - לדוגמא אטלס. ההגיון זהה אם השמיים ל נופלים משהו צריך להחזיק אותם - כמו דברים אחרים שאנו מכירים. אבל זה כמובן לא נכון.
4) ניתן לייצר טענות שונות "פיזיקאליות" שגם לא ניתנות למדידה והוכחה, אם כן מדוע לקבל רק את הטענה שיש אל. דוגמא לטענה כזאת: שהיקום כולו הוא "קפיצה סטטיסטית " זניחה בקנה מידה גדול בהרבה והממוצע של היקום שואף לאפס - כמו בתחומים אחרים בפיזיקה - פוטוני וואקום מהלך חופשי ממוצע של מולקואלות וכו'. כך שמתקיים שימור אנרגיה וגו'.
5) לסיכום אין לי "טענה" טובה יותר אבל אני יודע שני דברים חשובים: א) החשיבה האנושית מוגבלת ולכן מסוכן מאוד (וכדאי שלא) להניח הנחות מחייבות שלא ניתן לבחון. ב) האנושות לא מיצתה את הפוטנציאל שלה וכל עוד לא הגענו לגבול הידע האנושי קיים הסיכוי שיום אחד נגלה את ה"אמת".
ובסופו של דבר הדרך חושה מהמטרה.

שלום ד"ר אברהם

אני רוצה להתייחס לעובדה שאתה שוב בוחר להניח שכל חוק פיסקאלי הוא מכיוון שמישהו או משהו מחולל אותו (פיסקא 6 במאמר הנוכחי). בתור אדם בעל רקע בפיסיקה הייתי שמח אם היית מתחייס לעובדה שמכניקת הקוונטים (וביתר פרט תורת השדות הקוונטית) הנן תורות הסתברותיות (אם אנחנו בוחרים שלא לזנוח את פרשנותו של מקס בורן).

כתוצאה מכך קיימים תהליכים בטבע שהנם בעלי אופי הסתברותי אשר לטעמי סותרים את הטענה "שמשהו חולל" אותם אני אביא בתור דוגמא את התפרקות הבטא של הגרעין (וכאן אני מצטער אם אני גולש לשפה טכנית מדי). ברמה החלקיקית ניתן לאפיין אותה אותה ע"י הכוח האלקטרו-חלש (אחד משלושת הכוחות הקוונטיים) וע"י הפיכת ניוטרון לפרוטון תוך שחרור אלקטרון ואני ניוטרניו.

כעת לא ניתן לומר שתהליך זה הנו תהליך איזוטרי ולמרות זאת זהו תהליך אקראי כאשר כל מה שאנו יכולים לדעת זהו הסיכוי להתפרקות של אטום (או חתך הפעולה) .

בנוסף גם היתוך גרעיני שהנו הדרך שבה השמש מפיקה את האנרגיה שלה הנו תהליך בעל אופי הסתברותי .

לטעמי כאשר אנו מוסיפים את הגורם של יד מכוונות אנו חוטאים למכניקת הקוונטים משום שאנו מסלקים את המנגנון ההסיתברותי שנותן תחזיות מדויוקות בצורה בלתי רגילה בשעה שאנו לא מציעים הסבר אחר המניח את הדעת.


ועוד משהו . אני רוצה להתייחס בקצרה לטענה המרכזית של כל סדרת המאמרים שלך העוסקת בטענה שחשיבה רציונלית יחד עם חוקי המדע מחייבת את הסקת קיום כוח עליון.

לטעמי קיומו של כוח עליון סותר את אחד העקרונות היפים ביותר שיש למדע (או ליתר דיוק לפילוסופיה של המדע) להציע והוא הפשטות כפי שהיא מתבטאת בתערו של אוקאם. לטעמי אם נניח את קיומו של ישות עליונה הדבר לא יעלה ולא יוריד מן הידע והתצפיות המדעיות שיש לנו כיום ומן הסתם יהיו לנו בעתיד. מצד שני זוהי הנחה נוספת ולכן נקודת המצוא הראשונית שלנו הופכת למורכבת יותר ולפי תערו של אוקאם הרי שתורה זאת פסולה. אני רוצה לציין שאני לא בא לפסול את קיומו של אלהוים (שאני באופן אישי לא מאמין בקיומו) אלא רק לציין עובדה בסיסית , שבמסגרת המחקר המדעי שאלת קיומה של ישות עליונה אינו רלוונטי

כל טוב ומצטער על החפירה

להלן סקירה של המאמר, וניתוח שלו:
על פי כותב המאמר:
'אלוהים' - "לא אכנס כאן לדיונים מייגעים ולא פוריים במיוחד, ואסתפק לצורך הדיון באלוקים כיישות מופשטת, כנראה בעלת כוחות גדולים מאד, שבראה את העולם ומנהלת אותו במובן כלשהו."
--- כלומר: אלוהים = ישות מופשטת בעלת כוחות גדולים מאוד שבראה את העולם וסוג של מנהלת אותו.
על פי כותב המאמר (וגם באופן עקרוני ) ניתן לבחון אם קיים אלוהים ב1 מ3 דרכים הבאות:
1. שיקול אונטולוגי - חקר ה'יש'
2. שיקול קוסמולוגי - לכל דבר צריכה להיות סיבה או עילה.
כמו בצורה הבאה:
i. דברים מסוימים נגרמים.
ii. אין דבר היכול לגרום את עצמו.
iii. על כן, כל דבר נגרם חייב להגרם על ידי משהו אחר.
iv. לא ניתן למתוח שרשרת סיבתית באופן אינסופי לאחור.
v. מכיוון שכך, חייבת להיות סיבה ראשונית.
vi. המילה "אל" משמעותה סיבה ראשונית שאינה נגרמת.
viii. מכאן, שאלוהים קיים.
3. שיקול 'פיסיקו-תיאולוגי: ככל שמשהו הוא יותר מורכב הוא מצריך יוצר (מודע??)
המחבר במאמר השני מרחיב בתיאור הטיעון הזה ובתמצות אפשר לומר: דברים מורכבים ומתוכננים, לא נוצרים מעצמם..'הסיכוי להיווצרות מקרית של חיים, שווה להסתברות להווצרות מטוס בואינג במגרש גרוטאות ע''י סופה'. המחבר מרחיב ומוסיף שיש המערערים על הראיה הנ''ל בטענה שניתן להחליט ש'אלוהים' זו 'מפלצת ספגטי מעופפת' תשובת המחבר : לא משנה איך תקרא לזה, העיקר הוא שתחת ההנחה שצריך יוצר וצריך שהוא יהיה מודע לעצמו, - זה כבר לא משנה אם זו ספגטי מעופף או כל דבר אחר.. מה שחשוב זו לא ההגדרה אלא המהות.

בנוסף ממשיך כותב המאמר: הקורא המצוי יאמר ש'אלוהים' לא עונה על שום שאלה היות וה'טיעון הקוסמולוגי' עצמו מניח ש 'דברים מורכבים כמו בואינג' לא יכולים להיווצר בעצמם, ואלוהים צריך להיות מורכב לפחות כמו בואינג על מנת לייצר יצורים שמורכבים מספיק על מנת לייצר בואינג..
המחבר מבחין ומגדיר את הטענה הזו [שאלוהים צריך להיות מורכב לפחות כמו בואינג, אז מהיכן הוא הגיע] ומהרגע הזה, מערבב בין ה'ראיה הפיסיקו תיאולוגית' ל'טיעון הקוסמולוגי': במקום שיהיה מדובר בטענה שלכל סיבה יש סיבה שקדמה לה, הוא מציג טענה אחרת: שלכל דבר מורכב צריך להיות דבר מורכב ממנו. מכאן הוא מגיע על דרך ה'טיעון הקוסמולוגי' שיש כאן רגרסיה אינסופית: ולמעשה באין משים מחזיר אותנו מה'ראיה הפיסיקו תיאולוגית' ל'טיעון הקוסמולוגי'
המחבר מנסה לשכנע אותנו שוב ושוב, שהמסקנה של ה'טיעון הקוסמולוגי' היא חד משמעית, שכן 'בשטחיות מה, גם אם חוקי הטבע הם 'יישים' כאלה: ( רוצה לומר: ה'יש' העומד ביסודו של הטיעון הקוסמולוגי) – הם למעשה חייבים להיות אלוהים, חשוב להבין שהוא בסך הכל חוזר ואומר בפשטות שהטיעון הקוסמולוגי הוא מחוייב המציאות , אף אחד מאיתנו לא שם לב לזה שמדובר בפינג פונג שכן המחבר המשיך בטיעון הפיסיקו תיאולוגי ולמעשה חזר לטיעון הקוסמולוגי (משעשע.. אין ספק).
חשוב להבין ש'הרגרסיה האינסופית' החדשה של הרב הד''ר, מכילה בתוכה הנחה אחרת מאשר במסגרת ה'טיעון הקוסמולוגי': ב'טיעון הקוסמולוגי' 'לכל דבר נגרם חייב להגרם על ידי משהו אחר' ולכן ניוותר עם ריגרסיה אינסופית. אצל המחבר: הוא הציג כעובדה את ה'טיעון הפיסיקו תיאולוגי' ואז טען שיש לנו רגרסיה דומה, אלא שהפעם הוא יאמר שזה מחייב שהסיבה היא 'משהו מורכב שהוא סיבת עצמו' ערבוב מוחלט בין המושג הלקוח מה'טיעון הקוסמולוגי' ל'טיעון ה'פיסיקו' תיאולוגי'. כלומר יש כאן 2 כשלים: א': הטיעון החדש של המחבר מניח את הטיעון הפיסיקו תיאולוגי כטענה. בהיעדר הטענה, אין מסקנה *. כלומר בניגוד ל'טיעון הקוסמולוגי' שבעייתי עקב הוכחת המבוקש (נראה בהמשך) ב'טיעון' החדש: הריגרסיה מהווה בכלל רמז לכך שהטענה של ה'טיעון הפיסיקו תיאולוגית' היא היא השגויה, והגורמת לריגרסיה. ב': באמצעות טענת ה'רגרסיה האינסופית' הוא מוביל אותנו באף ל'טיעון הקוסמולוגי' שהוא טיעון נפרד. שיש לנתח אותו ככזה.

א': הטיעון החדש של המחבר מניח את הטיעון הפיסיקו תיאולוגי כטענה. בהיעדר הטענה, אין מסקנה *. כלומר בניגוד ל'טיעון הקוסמולוגי' שבעייתי עקב הוכחת המבוקש (נראה בהמשך) ב'טיעון' החדש: הריגרסיה מהווה בכלל רמז לכך שהטענה של ה'טיעון הפיסיקו תיאולוגית' היא היא השגויה, והגורמת לריגרסיה. ב': באמצעות טענת ה'רגרסיה האינסופית' הוא מוביל אותנו באף ל'טיעון הקוסמולוגי' שהוא טיעון נפרד. שיש לנתח אותו ככזה.




*[חשוב לשים לב מה עמדת הקורא בעניין הטיעון הפיסיקו תיאולוגי: כיום רוב המדענים מסכימים שיש מכניזם הגיוני מאוד שמסביר את ה'דברים המורכבים' הללו , אולי מלבד החוקים הפיסיקליים שעליהם ניתן לומר שהם נדרשים לסיבה, - רבים מאיתנו לא יסכימו עם המחבר על העיקרון של ה'טיעון הפיסיקו תיאולוגי', - שהעולם הוא מטוס ג'מבו במחסן גרוטאות - משום כך – מהרגע ש ה'טיעון הפיסיקו תיאולוגי' נתון לויכוח, זה כבר לא כל כך טיעון.. ]


כעת למחבר יש בעיה עם המושג 'הנחת המבוקש' שכן זה 'מקשה' עליו בכל הקשור ל'טיעון הקוסמולוגי' דווקא, ולכן הוא מסרס אותו מכל וכל: להלן הסבר על הנחת המבוקש קודם כל:
אחד הביקורות על ה'טיעון הקוסמולוגי' זאת העובדה שהנחה: VI" " מלמעלה, למעשה: קובעת שרירותית: ש:
--- "המילה "אל" = סיבה ראשונית שאינה נגרמת." --- כלומר: יכול להיות שההוכחה הקוסמולוגית נכונה מבחינה זו שבטוח שיש 'סיבה ראשונית שאינה נגרמת' , אך הקביעה שחייב להיות שזה אלוהים למעשה מניחה מראש את המסקנה שיש אלוהים. (ביקורת נכונה ככל הנראה..)
כאן המחבר מודע לזה שבטח אנחנו או בדרך לעבודה או ממנה, ואנחנו לא מרוכזים מספיק על מנת להבחין בעיוות שהוא יוצר - של המושג 'פטיציו פרינציפי – הנחת המבוקש' :
המחבר טוען שההבדל בין מקרה שאין הנחת המבוקש למקרה שיש הוא:
" ההבדל הוא אך ורק במידת המורכבות של ההיסק. אם נדרש היסק מורכב כדי לחלץ את המסקנה מתוך ההנחות (למשל שילוב של כמה הנחות), זו לא תיחשב הנחת המבוקש. כאשר המסקנה עצמה טמונה כאחת מההנחות"
כשבמציאות ניתן לקרוא בויקיפדיה : להלן הגדרה של 'הנחת המבוקש':
http://en.wikipedia.org/wiki/Begging_the_question
כפי שניתן לקרוא: הנחת המבוקש משמעה:
" "when a proposition which requires proof is assumed without proof"
לאחר שהבהרנו מהו הכשל של הנחת המבוקש, מי ששם לב יכול להבחין שזה הכשל של ה'טיעון הקוסמולוגי': גם אם הטיעון נכון, הטענה העיקרית מקורה בהנחה מראש שיש אלוהים, כלומר וזה חשוב: הנחת המבוקש מתייחסת לכשלים בטענות, שיש בקרבם הנחה שאילולי המסקנה, הן לא נכונות כלומר יש פה מעגל קסמים של מה בא קודם..
סיכום
המחבר בעורמה משחיל את ה'טיעון ה'פיסיקו תיאולוגי' כשלמעשה הוא מתעסק בטיעון ה'קוסמולוגי' ואז בשביל שלא נשים לב לכשל של הנחת המבוקש הוא מבטל אותו מכל וכל.. מישהו אמר שהוא לא חכם?! בכל זאת ד''ר.. רק ד''ר מהסוג שמתכתב עם חבר דמיוני.

הסיבה היא להבין את התופעות: לאשש, לבחון, לראות, לאסוף ממצאים, לנתח, ואז

להסביר את התופעות, ואחר כך לנבא, לחזות... ואז להמציא טכנולוגיות.

 

 

 

לך מה להוסיף ...

המיותר הזה ???!!??!

"שיש גורם כלשהו שברא את העולם וקבע את חוקי הטבע ששולטים בו."

בעצם לא , היא מראה מי אתה... ד"ר !!

 

 

 

גם למראית עין ואני מדגיש למראית עין, ישנה ספק סיבונת קטנה שאל כל שהוא

זה דבר מוצדק, תראה לי סיבה אחת להאמין באל הכל שהוא הזה !

 

אין שום סיבה בעולם להאמין באל כל שהוא !!

 

כל דבר ניתן ליתר (מיותר) מאל כל שהוא !!

 

אל כל שהוא זה דבר מיותר כל כך, ובלתי נחוץ !!

לפני 25,000,000,000,000 שנים קמה קבוצת מדענים ויצרה

את אלוהים כדי לבנות לה יקומים לשם שעשוע.

 

האלוהים הזה היה משועמם, אז הוא בנה לעצמו ייקום לפני

14,000,000,000 להפיג לו את השיעמום.

 

:-)

 

אהבתי גבר שאתה מדבר ב"מדענות".

 

ד"ר התחת שלך במיייים

http://thesciencenetwork.org/

 

 

הינה אתר הבית של "הכנסייה האתאיסטית", כולכם מוזמנים להיכנס ולהתרשם!!

 

 

 

לא תוכל !!!

כי אינך מכיר עיקבות אלו , ואינך מכיר באלוהים.

 

אין ולו רבע אינדיקציה מהן העיקבות ואיך אלוהים עשה אתם.

 

לא נוכל לראותם או להבחין בהם אפילו !!!!

 

 

לכן אם אלוהים קיים או לא , הוא לא רלוונטי !!!!!!!

הייתי בין התגובות הראשונות בפרק א'  של הסידרה:

 

צריך הרבה הרבה הרבה הרבה הרבה הרבה קפיצות לוגיות בין

אמונה במשהו שייצר את העולם, לבין אמונה באלוהים מונותאיסטי (תפילת 18).

 

 

של הד"ר הזה היא אמונה באלוהים...

ממש יופי טופי...

 

הרי השאלה היא לא אם יש אלהים או לא

 

השאלה היא אם יש אלהים, האם הוא בודק שאנחנו לא מערבבים חלב עם בשר

או שאנחנו לא מערבבים שעטנז

 

האם אנחנו בכלל עם נבחר שלו?

 

כל ההוכחות לקיום אלהים לא תומכות בהיותו יהודי!

 

התמיכה היחידה היא ספר בן אלפי שנים. דרך אגב לכל עם שני יש ספר בן אלפי שנים שאומר להם שהם עם מיוחד ונותן כללי אצבע.

מה שמפריע לי כחילוני הוא לא אם יש או אין אל

מפריעה ההתנשאות והבלעדיות שאנשי דת לוקחים עליו

ללא תיאוריה מסודרת או שקיפות

פשוט כי ככה הם אומרים וזהו. הם מבינים הכי טוב ואין בכלל מה לשאול כי במילא לא נבין.

היה רב קטן שפסק שמותר לשקר לנהג אוטובוס בקשר לגיל הילד.

יש רבנים יותר גדולים שמוציאים הון תועפות מהממשלה

מה? הממשלות בגולה מימנו לימודים של אברכים?

לא, שמה הרבי אמר לכו לעבוד

כאן הוא אומר לך לקלפי גם עם תמונה של מישהו אחר כי לא יזהו אותך גם ככה

וזה יביא יותר כסף מכל עבודה שתמצא.

 

אני לא תומך באל שתומך בזה. זה בטוח.

הרי אתה לא רק מאמין שאלקים קיים

הרי אתה גם מאמין שהוא היחיד והאמיתי ואתה חלק מהעם הנבחר שלו.

 

אז מה אם אלקים קיים וברא את העולם?

מה אם זה היה אללה ולא אלקים?

 

אם להיות כנה עד הסוף, אתה צריך גם להגיד שמעבר לזה שיש אלקים שברא את העולם - אתה לא יודע עליו כלום מעבר.

 

וכל היהדות היא פשוט מסורת של עם שספק אם יש לה קשר כלשהו לאל.

אבל לדתיים אף פעם לא הייתה בעיה עם גישת האנחנו צודקים וכל השאר טועים אז אל תיתן לזה להטריד אותך

שאלקים למשל לא בחר אותנו או שלא איכפת לו ממצוות

או שהוא בחר בנו והתחרט...

הכל מבוסס באותה מידה.

 

1. הכותב טוען שאמונה באלוהים אינה מדעית. כאן הכותב מתווכח עם עצמו - הוא טוען שהאמונה באלוהים אינה מדעית, דבר שאין עליו עוררין, ואז ממשיך ומוכיח זאת עם הרבה מילים 'מפוצצות', התפלפלות וכתיבה מייאשת.
2. הכותב לוקח את טיעון קנקן התה של ראסל כאיש קש ומכה בו נמרצות. לאיש הקש לא ממש מזיז כהוא זה.
3. הכותב מעוות כלים מדעיים כדי להוכיח להדיוט שהמדע אינו מושלם.
4. הכותב מחליט שאתאיזם הוא דת, מוציא דיבתם של מדענים ופילוסופים ונגעל מה"דתיות" של האתאיסטים (דבר והיפוכו) ובו בעת מדגיש את דתיותו שלו.

אדוני הכותב,

אני שמח לשמוע שהחלטת לחלוק עמנו את משנתך. עובדה שישבתי וקראתי את כל מאמריך בלב פתוח. לצערי, כתבתך הינה רצף עיוותים וסילופים שייטב לקורא לו יקרא אותם בעין ביקורתית מאוד.
חבל שאדוני לא הולך וקורא בכתביו של איינשטיין (היהודי) ורבים כמותו (כמו, למשל, כל המדענים מלפני מאה שנה ולפניהם) שטענו שאין במדע שום דבר הטוען כי אין אלוהים וכי אין סתירה בין אמונה לבין העיסוק במדע. חבל, אם כך, שבמקום כן, הולך אדוני אחרי הגויים (נוצרים פונדמנטליסטיים) המאמינים בעיוורון בבריאתנות ובתכנון תבוני, שתי תורות לא מדעיות המבוססות על שקרים ועיוות המדע.

אינני אומר כי אין אלוהים, אדוני. אבל אם רצית לשכנע אותי, חובת ההוכחה מוטלת עליך ועליך בלבד. ובכך, אדוני, כשלת נמרצות. כשלת והכשלת.

עומר

גם אם נניח בצד את כל הטיעונים החלשים שלך לקיומו של אלוהים, ונניח ובאמת משהו עליון מעל הטבע ברא את העולם והיקום - מי אמר שזה אלוהי היהדות?! מי אמר שזה לא זאוס, שיבה, הדס, נפטון, אודין, תור, אשורה וכו'?
מי אמר שהדת שלך צודקת וזו של הבודהיסטים והשינטויסטים לא?

יש דבר אחד אוניברסלי ששם את האמת על פי עובדות ולא דעות קדומות וזה המדע. המדע לא מחפש להמציא סיפורי מעשיות ולהניח הנחות דמיוניות מעבר למה שקיים בטבע. המדע מאפשר לכל אחד לבוא ולהגיד "לא זה לא נכון, יש הוכחה טובה יותר ומציאות נכונה יותר" ולא כמו הדתות שאדם כופר צריך לסקול אותו וחס וחלילה שמישהו יגיד את שם אלוהים לשווא.
המדע לא מתבייש להגיד "אני לא יודע, אני אמצא את האמת ואחקור על פי מה שאמצא". ההבדל הקטן והמהותי הזה מהדתות המטופשות בכל העולם.

גם אם למדע יש בעיות, יש חורים בתאוריות ויש חילוקי דעות - המדע הוא עדין הדרך הטובה ביותר להבין את היקום סביבנו, זו הדרך שקידמה את האנושות פי אלף מונים ממה שהדתות בכל העולם יעשו אי פעם.
מצד שני, לקרוא לאתאיסטים שוטים ולריצרד דוקינס ולסטפן הוקינג פילוסופים עלובים זה לא כזה נורא מאיזה ד"ר\רב שאם לא וואינט והספר החלש, אף אחד לא היה יודע על קיומו.

איזה גיבוב מילים והתפלפלות, האם המחבר לא יכל להתבטא ביתר פשטות ובהירות? מדוע דרושה כל ההתעמלות הלשונית הזו והתפלפלות המוזרה הזו לארכם של ארבע כתבות? ומדוע המחבר ממשיך להצהיר שטיעוניו "הוכיחו" את קיומו של האל בשעה שכמעט כל הטוקבקים הצביעו על הכשלים שבבסיסי "ההוכחות"?

ושוב - תמצית הטיעון הקלוקל שלך ע"פ דבריך היא "הדרך היחידה לעצור את הרגרסיה האינסופית הזאת היא להניח את קיומה של חוליה ראשונה בשרשרת שלגבי קיומה לא נדרש טעם מספיק", וזו לטענתך ראיה לקיום האל.
לא, אתה טועה -
1. אתה פשוט מניח את קיומו של האל ולא מספק כל ראיה לקיומו, רק מכיון שאין לך הסבר לתופעה כלשהי, לא נובע שההסבר הוא אלוהים.
2. יתכן שהחוליה הראשונה אליה אתה מתייחס הנה תהליך טבעי (כפי שסבור הוקינג).
3. אלוהים אינו הסבר (רק החלפת מורכבות אחת באחרת, הגדולה ממנה).
4. לא צריך חמישה מאמרים בכדי להציג את הטיעון הנ"ל, אני חושד שהסיבה היחידה שהסבריך "מרוחים" על גבי ארבעה מאמרים היא כדי להסתיר את העובדה שהבטחת להציג ראיות לקיומו של האל, וכשלת.

בהבלי הבלים בלתי מבוססים. אדוני פונה לקהל מאוד בור ומשתמש במושגים מדעיים כדי לעטוף את עצמו בהם - אבל המלך הוא ערום וגם קשקשן.

יש לך חבר דמיוני? ועוד מצאת הסבר לכך שזה רציונאלי - מדהים!