החוק להחזרת בתי המשפט לגודלם הטבעי ולעיסוק בתפקידיהם - לדון בסכסוכים לפי חוק. לא לחוקק, לא "לפסול" חוקים, לא להמציא חוקה יש מאין ולא לנהל את המדינה.

 

מספיק ודי.

זכורה לי התמונה של ליברמן ברוסיה אומר שלא היו זיופים בבחירות שם. ליברמן גם תוקף את המשטרה ובתי המשפט בכל הזדמנות, לדעתי, משום התיקים החמורים בהם הוא נאשם בעבירות חמורות ביותר.

עכשיו נאמן משחק לידיים של הפוליטיקאים המושחתים ומנסה להחליש עבורם את בתי המשפט. זה לא ייגמר שם.

לכן, חשוב מאוד להאיץ את המשפטים העומדים נגד שרים וחכ"ים כי אחרי שיורשעו יפחת הלחץ להחליש את כוחו של בית המשפט.

ברוסיה זה נגמר לטובת פוטין - והתוצאות לא יאחרו להגיע. זו כבר אינה מדינה מערבית חופשית, אלא בפועל דיקטטורה אלימה, שאין בה חופש עיתונות ושמתנגדי המשטר נעלמים באופן לא ברור.

נאמן - לשם אתה רוצה להגיע? אם כן, תמשיך - ליברמן בטוח יודה לך.

גם ביבי.

בעוד 95% מהתגובות הן שוללות את גד ברזילי השמאלן שדוגל בעוד מדינה איסלמיסטית

ברגע שהנשיא המיתולוגי של בג"ץ הפעיל שיטת חבר מביא חבר , ועשה בחוקי הכנסת ככל העולה על רוחו. לרבות בניית חוקה והחלטה כי חוקים תמימים הופכים ל"חוקה"- הוא זרע את היוזמה לצמצום הבג"ץ.
אם הבג"ץ שלא נבחר ע"י העם החליט שהכל שפיט ובגיץ - אז הכנסת מחליטה שהבג"ץ כפיף.

אחרי שעל פי פרסומםים בעתונות הוא הודה בכך רק טען ש'"היה עסוק בהרכבת הממשלה הראשונה של ביבי" בית המשפט האמין לו וזיכה אותו

אבל, אחרי זה הוא יצא במסע נגד הפרקליטות ובית המשפט בכל הזדמנות שרק נקרתה בדרכו וממשיך בזה היום . זיכרו שהוא מונע אם אינני טועה, בגלל לחץ של ליברמן שמצא בו "חבר לבעיה" 

אולי כדאי שנשאל את עצמנו אם בית המשפט היה מאמין גם לאזרח רגיל באותן נסיבות

אין דבר יותר גרוע לדמוקרטיה מחוקה.

ההשכלה הגבוהה להמונים שבאה כריאקציה לדיקטטורות היידע, יצרה חברה אנושית מורכבת ביותר. היא פתחה נשק להשמדה המונית אבל השאירה את השלטון בידי "הכוח" ולא "היידע". הדמוקרטיה היא עדין שלטון הכוח והמוסד המחוקק חוקים הוא מאוייש בחובבנים בתחום. האוטיזם הטבעי של המנהיגים חייב להביא לשימוש בנשק להשמדה המונית. נשיא אירן הוא דוגמא חדה של האוטיזם של המנהיגים.

מקום המדינה ועד שנות השמונים לא היתה לשום בית משפט סמכות לבטל חוק שהתקבל בכנסת. כל משפטן ידע שיש הבדל בין חקיקה ראשית לבין חקיקת משנה.

בג"ץ היה יכול לבטל תקנות, הנחיות או חוקי עזר עירוניים ולא יותר.

הסמכות שבג"ץ נטל לעצמו לבטל חוק שהתקבל על ידי המוסד המחוקק שנבחר על ידי הציבור (בנ יגוד לביהמ"ש העליון שנבחר בשיטת חבר מביא חבר) הביא למרירות הולכת וגוברת. אנשים שאלו את עצמם בשביל מה יש בחירות חפשיות אם קבוצה של שופטים מחליטים על "מהפכה" בלי שהציבור הסמיך אותם לכך.

אי אפשר לצפות מהרשות המחוקקת שתשב בחיבוק ידיים אם הרשות השופטת חודרת לתוך תחומה. כשם שמותר לבימ"ש לתת החלטות שאינן לרוחה של הכנסת, כך מותר לכנסת לקבל החלטות שאינן לרוחו של בית המשפט. 

התערבות הבוטה של בג"צ בהחלטות מדיניות ובטחוניות,כפיה של מגורים משותפים בישובים,התערבות בנעשה בצה"ל צריכה להפסק.

אי אפשר לקיים במזרח התיכון מועדון של יפי נפש שמה שמעניין אותו זה מה יחשבו עליו "הקולגות מייל".

היו חוקים שהוגדרו כימניים.

מעניין גם שהבג"צ שומר רק על זכויות הערבים ולא על זכויות של יהודים.

 

לכן, בלי לקרוא את המאמר, ברור ש"הברנז'ה" מנסה לשמור על השליטה ולכן ברור שהמאמר הוא כולו צביעות אחת גדולה.

ואז שנאמן, ביבי, לוין, אלקין, בן ארי, הרב כהנא שרוחו נושבת בכנסת הזו - כל אלה שיקימו בית דין כלבבם.

בית המשפט העליון ושום ערכאה תחתונה לא צריכים לתת יד להרס ישראל כמדינה דמוקרטית נאורה וליברלית פתוחה לעולם. ישראל כבר מזמן היא האחות החורגת של איראן ואפגניסטן.

מבחינתי אפשר לארוז ולעוף מפה בלב שלם: הלכנו פייפן.

זה הכל - שעון החוק של הממשלה מתקתק והם מחפשים דרכים יצירתיות להמשיך לתת פטור לחרדים.

הכל על דעתו ובהוראתו של ביבי - שלא יהיו לאף אחד אשליות שנאמן פועל על דעת עצמו.

הפרופסור השמאלני כותב "הדבר נעשה נוכח מפה מפלגתית קיטובית ומפוררת ושקיעת המפלגות כמנגנונים מפקחים בחברה הישראלית. נוכח הנסיגה המשמעותית בכוחן של המפלגות המובילות" מה שהוא מתכוון לומר זה שהבג"ץ "תפס פיקוד" על מדינת ישראל כתוצאה מהחלטתם "הטפשית" של אזרחי ישראל לא לתמוף במפלגות "הנכונות" קרי מר"ץ והעבודה הלבנבנות!

לכן יש להחזיר את העליון שהתנפח לממדיו הטבעיים.

על יושרם של היושבים בבית המחוקקים, היא מעוותת ושיקרית.
כאילו שאין שופטים המסוגלים לעוות דין, וכאילו שעדיין לא שמענו על כאלה, המערבים שיקולים אישיים בהחלטותיהם, וכאילו שאין עיוות דין גדול יותר, משופט ה"המערב" את דעותיו הפוליטיות בהחלטותיו (המלה מערב במרכאות, מפני שלפעמים השיקול ה ק ו ב ע אצל שופטים מסויימים הוא פוליטי).
אזרחי המדינה הזאת, נחשפו בשנים האחרונות למדי הרבה החלטות של בית המשפט העליון, שמניעיהן היו פוליטיות לגמרי, ונגזרו מהשקפת העולם של השופט. למזלם של המבקרים את בית המשפט העליון, חלק מהשופטים, לאחר שפרשו לגמלאות, לא עומדים בפני הפיתוי להציג קבל עם ועולם את עמדותיהם הפוליטיות הקיצוניות, ולהודות - לפעמים באופן ישיר, ולפעמים עקיף - שזה מה שהדריך אותם בחלק מפסקי הדין שהנפיקו.
אז אנא, פרופסור נכבד, אל תזרה לנו חול בעיניים, עם דאגתך המדומה לשלטון החוק.

בקדנציה הקודמת נתניהו כבר ניסה למחוק את ביהמ"ש ואת שלטון החוק בפרשה המבישה הידועה כפרשת בראון חברון ,  והוא ממשיך בנסיונותיו למחוק את ישראל ממפת העמים ולהדמות לשלטון אסד - דיקטטור מגלומן .

אם היו לנו פעם שאיפות (מתנשאות) להיות "אור לגויים", הרי שבימינו נדמה שהגויים סביבנו הם אור לנו.

עוד יילמד בספרי ההיסטוריה איך מדינה שקמה כראש חץ דמוקרטי, נאור, משכיל ומצליח, הולכת ונדמית לממשלים הנחשלים והרודניים המקיפים אותה.
אם יש ויכוח אשר למידת האביביות הערבית, הרי שהכפור הישראלי ודאי.

ובאשר לחוק הנ"ל:
הדמוקרטיה ביוון אכן פורשה בצורה מילולית - שלטון העם.
לא כך הדמוקרטיה המודרנית. הדמוקרטיה המודרנית מכלילה תחת כנפיה את זכויות האדם באשר הוא. והיות שזכויות האדם בדרך כלל נרמסות על ידי הרוב, הרי ששמירתן טמונה בהגנה על זכויות המיעוט.

הכנסת מייצגת את רצון הרוב (בהצלחה כזו או אחרת..) ואינה יכולה לייצג את זכויות המיעוט (ראה החוקים האנטי דמוקרטיים האחרונים).
תפקיד זה נותר לביהמ"ש העליון בשבתו כבג"ץ והוא מבצע אותו בזהירות רבה.

לא צריך להיות "סמולני" כדי לכבד את שלטון החוק. אותם "ימניים" הבאים למגר את הסמול היו זוכים לקיטונות של בוז וכעס ממנחם בגין, שהיה רואה בהם אוייבים מרים יותר מהשמאל עצמו.

המאבק הישראלי המהותי היום הוא בין ברבריות אספסופית(פסודו ימנית) לבין אינטילגציה (כאילו שמאלית)- שני מונחים אנאכרוניסטים שאינם רלוונטים יותר.
המאבק הרלוונטי הוא על דמותה של ישראל - אם תהיה מדינה מערבית דמוקרטית או מזרחית (את המודלים המזרחיים ניתן לראות בגבולות).
ולפני שהשד העדתי יוצא מן הבקבוק - אני מרוקאי למהדרין :-).

שנאמר, יש דרג, ויש זרג. נשלח אותו ללימודי בסיס באזרחות כדי שיבין, מאיפה משתין הדג. המחוקק הוא הריבון, שמעל הראשות השופטת. ושניהם לא חולקים את הפסגה שווה בשווה.
ולכן כל הכתבה הזאת, שבנויה על מסד שגוי בעצם מטעה כל מי שקורה אותה. טועה ומטעה.

וזה בטח מתוך פולחן אישיות - ועכשיו ברצינות - מטרת החוק להחזיר לבית המשפט העליון את מעמדו הקודם. לפני שנים רבות שבהן הוא נהנה מאמונו המוחלט של הציבור. לכן החוק לא יגמד את מעמדו של בית המשפט העליון אלא נהפוך הוא - הוא אמור להעצים את מעמדו.

עם כל הכבוד לפרופסור, הביקורת הזו לא עניינית. היא אינה מתייחסת לחוק עצמו, אלא ל"רוח" שנושבת ממנו. אבל לגופו של עניין, אין התייחסות מה בדיוק הבעיה בחוק.

קודם כל, היום כל שופט, גם שופט שלום, מוסמך לכאורה לבטל חקיקה (שלוש או ארבע קריאות) של הכנסת. החוק נועד לבטל את זה, ולקבוע שתהיה רק אינסטנציה אחת שיכולה לבטל את החוק - וזה בית המשפט העליון. זה רע? נראה לך שכל שופט שהיה עוזר משפטי חמש שנים, צריך להיות מסוגל לבטל חוק של הכנסת? זה רציני?
שנית, החוק קובע שלא כל הרכב מקרי של בית המשפט העליון יכול לבטל חקיקה, וגם זה מוצדק.
שלישית, החוק קובע בלמים ואיזונים - גם אם משהו לא חוקתי, עדיין אפשר להתגבר עליו. יכול להיות ש-65 חברי כנסת זה לא מספיק, אבל גם כב' הנשיא לשעבר ברק תמך בחוק הזה, כשהוא קבע שניתן יהיה להתגבר על פסיקות כאלו עם 70 חברי כנסת. אז אנחנו מסכימים על העיקרון, ועכשיו רק צריך לקבוע את המחיר...
רביעית, וחשוב מכל - אף אחד לא יכול לקבוע שלבית המשפט העליון יש סמכות מוסרית עליונה. העובדה שרוב מקרי של אדם אחד (כמו בפרשת חוק האזרחות) מנעה ביטול של חוק צודק מאין כמוהו, אינה משנה את העובדה שחייבת להיות ביקורת גם על בית המשפט העליון. בכל דמוקרטיה יש בלמים ואיזונים, וגם כאן, חייבת להיות ביקורת על פעולות בית המשפט.

ואם כבר בביקורת עסקינן, אז זכור בבקשה שכמעט כל הנושאים שאתה מעלה, נוגעים בכלל לפעולות מינהליות של הממשלה, ובזה אין החוק מתערב בכלל. אז בבקשה - אם אתה רוצה להעלות טענות כלשהן, נסה שהן יהיו ענייניות יותר, OK?

מאמר מצויין. לא ניתן ללאומנים לחסל את בית המשפט העליון עם כל הביקורת כלפיו.

 

חנן.

האם בית המשפט הוא הריבון? בסך הכל מדובר באנשים שמונו על ידי ועדה שכביכול חסרת פניות. אני מעדיף חוקים גם אם אינם נוחים לי על פני פרשנות של עורכי דין (שופט = עו"ד). חבר כנסת נתון לביקורת של מספר גדול של גופים (משטרה-פרקליטות, מבקר המדינה, בית משפט ובעיקר הציבור). ח"כ פורס את משנתו בניגוד לשופט. רוב של 65 (יש הטוענים 61 או 70 אך לא זה העיקר) ראוי בעיני לעקוף גם חוק יסוד. יש לזכור שחוקי היסוד עצמם חוקקו על ידי הכנסת. בעיקרון, אני מאמין בחברי הכנסת בנושאים הקריטיים (שוב, גם אם דעתי שונה לחלוטין). אני מאמין בכוונה האמיתית של בגין (נסיגה מסיני) של רבין (הסכמי אוסלו) ושל שרון (נסיגה מעזה). היעלה על הדעת שבגץ יתן פרשנות לחוק יסוד כלשהוא ולא יאפשר חתימה על הסכם אוסלו (הסכמים שאני מתנגד להם)? הרי שם זה עבר על חודו של קול שבעיקרו היה פסול (אלכס גולדפרב).

בית המישפט העליון על 9-11 שופטיו לקח על עצמו תפקיד שלא נבחר לכך והוא הכרעות של נבחרי העם. מענין מדוע לא מבצעים משאל עם בענין כל כך מהותי. הכנסת נבחרה ע"י האזרח לנהל את חיינו ולא בית המישפט. אינטלקטואלית ל-120 ח"כים ממקור הטרוגני יש יותר שיקול דעת מקומץ שופטים מונליטי. החלטות בית המשפט העליון נגזרות ביסודן מתחום המישפט חיי האזרח הם עולם ומלואו. בית המשפט העליון חתך את הענף עליו יושב