ושום כתבה לא תוכל לשנות את המציאות המעוותת והמושחתתת שיוצרים בתי המשפט לענייני משפחה. אין לגבר שם שום סיכוי הוא שפחה של האשה. השופטים שם לא יודעים מה פירוש המושג צדק.


כיום אני לא מנהל קשרים עם נשים יותר מאשר רומן של חודש וחצי. כי נשים יכולות לתבוע אותך על כל דבר מתי שהן רוצות ואז אתה יכול לחפש צדק רק בכוכבים.

תביא ילדים - והיא תקח לך אותם בגירושין.

תרויח כסף - והיא תקח לך אותו בנישואין ובגירושין.

תבנה בית - והיא תקח לך אותו בגירושין.

תתן אהבה - והיא תנצל אותך .


הנשים בישראל הן שטן.
אין מה לחפש אצלהן.
רק סקס חינם ולפרק זמן קצר.


אל תהיו טיפשים.
עשו כמוני - אל תתחתנו !
בגיל 60 תביאו ילד עם איזו כוסית צעירה בחו"ל.

"עד כה, היו בתי המשפט פוסקים לאבות על פי רוב שני ביקורים באמצע השבוע, שאינם כוללים לינה"... ""חוג אבא" של פעמיים בשבוע, למשך מספר שעות אחר הצהריים,"
כך נשים גרושות רואות את תפקיד האבא ( חוץ מתפקיד הכספומט כמובן), כך הם מגדלות ומחנכות את הילדים לראות את אביהם.

הגיע הזמן לעשות צדק, לאף אחד מההורים אין זכויות יתר על הילדים . טובת הילד צריכה לעמוד מעל הכל!!!
אם שני ההורים כשירים להיות משמורנים, אין שום סיבה שהורה אחד יאלץ לראות את הילדים רק פעמיים בשבוע לכמה שעות.

ילדים זקוקים לשני הוריהם במידה שווה.
אין לקיים כל אפליה על רקע מגדרי לשני הצדדים.

רציתן שיוויון? יש לכן זכויות יתר בכל כך הרבה תחומים? מזונות צריכים להיות משוקללים ע"פ נוסחה של זמן הורות והכנסות שני ההורים...

אה כן, גם להגיש תלונת שווא מבלי לתת את הדין זה נשמע לך סביר במדינה מתוקנת?

תחי תעשיית הגירושין :( אמלול ילדים בחסות החוק....

חג שמח

מה אומרת החזקה? שאין שיקול דעת לשופט בישראל. הילד בחזקת האם גם אם עדיף שיהיה בחזקת האב או בחזקה משותפת.

גם התגייסות העו"ס לטובת הגרושה ולא לטובת אבי הילד דבילית.  בכלל אי לינה אצל האב אדיוטית לחלטין וקורעת אבות מילדיהם.

הכותבת עוד לא הפנימה שמה שחשוב זה טובת הילד.

השלב הבא לתת לאב ליתן לילדיו ולא לתת לאם שגונבת את הכסף לעצמה. די לחוסר השיוויון.

נשים טוענות שכל הזמן מקפחים אותם
אבל בדברים האמיתים הזכיות לטובתם
עם רוצים זכיות ושויון אז בהכל
ולא רק מה שנוח לכם
היום במאה 21 נשים וגברים עושים את אותם הדברים שווה בשווה

כי מרוב ההורמונים לא רואים את הסטטיסטיקה - האב ידפק.

נשלח מהסלולארי שלי

ידידים שלי עברו כעת תהליך גירושין. האשה בגדה בבעלה במשך 3 שנים.

ה"עונש" שבית המשפט פסק לה הוא 5500 ש"ח שהיא צריכה לקבל מבעלה כל חודש עבור מזונות ילדים! הוא יצא בזול כיון שמשלם רק מזונות ילדים ולא מזונות אשה (מי שבוגדת - לא זכאית ע"פ המשפט למזונות אשה).

הבעל כעת קורס כלכלית שכן הוא מורה שמשתכר כ- 7000 ש"ח.

היא אשת הי-טק שמשתכרת פי 3 ממנו!

זהו הצדק במדינת ישראל 2012

 

איבדתי את שארית האמון במערכת החוק הישראלית

לא תעשו ממני חמור

פמניסטיות מהזן החדש ובעיקר במדינת ישראל לא רוצות שיוויון לא רוצות לתרום לחברה אלא רק מעוניינות בזכויות יתר וכיצד להשיג אותן אבל מה לעשות שכל זכות יתר באה על חשבון אחרים אותן זה לא מעניין הן כה אנוכיות וכה עסוקות בלדאוג לאינטרס שלהן כמו וועד עובדים מושחת שאין מי שיתחרה בהן שהן לא רואות  אף אחד ממטר כולל הילדים שלהן  מילא הגברים שהן רק מנצלות אותם אך מה הילדים אשמים  צדק ?שיוויון ? רק אם זה עבורן אצל הנשים כמו העו"ד המצליחה הזאת בעינהן פמניזים זה זלזול דריסה וגניבה של הגברים בעיקר והחברה בכלל 

נשים כמו העו"ד הנכבדת במקום לנצל הפמניזים לקדם החברה מבחינה טכנולוגית כלכלית חברתית וסביבתית עסוקות בכיצד לנצל יותר את החברה אם יתאים להן עכשיו ללכת לבית דין רבני  הן יעשו זאתוילכו גם עם החמאס  רק כדי לנצל עוד קצת ולכן זה עבד דור או שניים אבל לא יותר החברה מצפה מכן השוות בפני החוק בכל נושא שגם תתרמו ותתנו במידה שווה וזה כל הסיפור הגיע הזמן שתפנימי זאת עו"ד אודליה היקרה

בתי המשפט לעינייני משפחה מעבר לפגיעתם החמורה בשיוויון הם פוגעים בחוסן הלאומי של מדינת ישראל....

גבר שעובר תהליך גירושים בבית משפט לענייני משפחה הופך לשונא ישראל יותר מכל אויב אחר שמקיף אותנו, וזו הסכנה העיקרית, ניסים לא תמיד יצילו את המדינה הזו...צריך שיהיה גם בשביל מה להלחם, גבר גרוש במדינת היהודים מעמדו גרוע יותר מאסיר...

כדאי לשים לב שאפילו כשבית משפט החליט על משמורת משותפת העדיפות אצל האם. משום מה. כאילו להן יש בעלות על הילדים יותר מאשר לאב. כאילו אהבתן ודאגתן על בניהן גדולה משל האב.

גם כאשר השופט החליט על התעלמות מחזקת הגיל הרך וללכת אך ורק על םי טובת הילד - עדיין האם זוכה ליחס מפלה לטובתה. ללא שום סיבה נגלית לעין. אלא אך ורק בגלל היותה אם.

השופטים עדיין לא הפנימו את משמעות החוק והשלכותיו הן לגבי משמורת משותפת ואף לגבי טובת הילד.


החוק בישראל ובתי המשפט למשפחה עדיין רחוקים שנות אור מצדק יושר והגינות בכל הנוגע לזכויות האב.


אנחנו עדיין בעידן חשוך ואפל של עיוורון ואפליה על רקע מיני נגד אבות בישראל.

( הח"מ הינו אב גרוש שויתר מראש על מאבק בבתי המשפט מתוך היכרות עם חוסר התוחלת בכך, וכיום זוכה לביקורים ולינה של ילדיו ללא הגבלה כלשהיא הודות לרחמי האל בלבד.)

כן כן כן נשים יקרות, גם אני למדתי את המשחק שלכן, אלא שהפעם הוא לטובתי.
החיוכים, הליקוקים, החנפנות, הצביעות,המתיקות. המניפולציות. למדתי ממכן את הכל.
אף מנוולת לא תסובב אותי. אני אשכב אתכן בכל התנוחות והכיוונים. אגרום לכן להתאהב. ואטיס אתכן לכל הרוחות. מתוך תחושת שליחות קדושה של ואנדטה על מה שעשיתן לגברים אחרים :)
לכן אני לא לוקח לקשר נשים תמימות שעדיין לא חטאו, אלא רק בוגרות שהכאיבו לגברים אחרים. ואני עושה לכן בדוחק את מה שעשיתן לאחרים. גורם לכן להתאהב - ועוזב אתכן. זו הנקמה שלי. נקמה מתוקה על מגש קר. ובינתיים אני גם נהנה מגופכן .
אתן חושבות אולי שאני מאנייק ? ממש לא ! אני אדם מוסרי לחלוטין. ישר והגון. וזו בדיוק הסיבה שאני לא רוצה שום קשר רציני אתכן. מושחתות שכמותכן.
כשאמצא את האחת אתן לה את הכל.
( כלומר בעוד 50-60 שנה , כנראה בדרום אמריקה, הודו או מזרח אירופה חח )
אני פשוט אוהב אתכן כל כך ולכן אקח אשה מהמקום הכי רחוק שאפשר.

 

במשך שנים נשים הטיפו לכך שעל האבות להיות שותפים מלאים יותר בחיי המשפחה וגידול הילדים, וטוב שעשו כך. גם בגלל זה, בין היתר, גברים הפנימו ומצאו את היתרונות הגדולים שבלהיות קרובים יותר למשפחה.

 

כיום, אתה כבר מוצא ביטויים אצל פמיניסטיות שמבוהלות לגמרי מהתופעה הזו של אבות טובים שמשקיעים במשפחה ובילדים.

 

החשש שלהן הוא, כמובן, שאם הילדים יעדיפו להיות עם האב (שהחליט לאהוב אותם ולהשקיע בהם, הממזר, עוד בתקופת הנישואין), האמא תקבל פחות מזונות.

 

אופס. בעיה.

 

ההכחשות של פמיניסטיות למה שתיארתי כאן הן חלק בלתי נפרד מאותו חשש.

 

 

תינוקת בת שנתיים - לילה פה לילה שם. ממש טובת הילד לנגד העיניים.

 

נשים - אל תתחתנו!

לגברים זכות שווה להורות ולחזקה על ילדיהם. העובדה הפשוטה הזאת, שהיא מקובלת בכל העולם המודרני, קשה לעיכול למספר "נשים מקצועיות" שהאפליה של "חזקת הגיל הרך" נוחה להן.
בית משפט מחויב לטובת הילד. בועדת שניט התכנסו מיטב הכוחות המקצועיים בתחום החינוך והפסיכולוגיה וקבעו שהורות משותפת היא טובת הילד. מרגע שנקבע כך, אין ממש חשיבות לסטטוס החוקי של מסקנות הועדה, לשיקולי "העדפה מתקנת" או לשיקולים אחרים. טובת הילד היא הורות משותפת ולכן על בית המשפט לפסוק בהתאם לכך. מעבר לכך, יותר ויותר אבות לא מוכנים לקבל את האפליה שב"חזקת הגיל הרך" והמדינה לא תוכל לאורך זמן להצדיק את האפליה הזאת שהיא כמובן לא חוקתית ומנוגדת לדמותה של מדינת ישראל כשוות זכויות וחובות לגברים ונשים.
במשמורת משותפת יש גם יתרון ענק לנשים. היא תהפוך את ההורות לחלק מחיי הגברים ותחייב מקומות עבודה להכיר בכך שהורות היא חלק בלתי נפרד מחייהם של גברים ונשים ולהתאים את עצמם למצב החדש.

דץ התראיין לטלויזיה שהגירושין שלו בהסכמה מלאה והילדים עוברים מבית לבית בכיף וברוח טובה. אז האם המעבר בין בתים גרוע רק כשזה לא מתאים לאמא הנקמנית? חזקת הגיל הרך היא כלי לשימור רגשות הנקם הנשיים. ואוי ואבוי אם תעצבן אישה נקמנית. אפילו חברות כנסת לא מגדלות את ילדהן. חברת כנסת מרוקאית אחת רואה את ילדיה חצי שעה לפני השינה. מי שמגדל אותם הוא הבעל שבמקרה זה נהפך עקר בית. בגירושין המרוקאית היא שתיקח את הילדים לעצמה

לעורכת הדין יש בעיה עם זה שהילד יגודל ע"י שני הוריו? היא חושבת שקשר טוב (כולל לינה) עם האב יפגע בילד?
אולי מצרה העו"ד הנכבדה על אובדן כלי ניגוח רב עוצמה ביד האישה שאומנותה-התקרבנותה- בנוסף על מגוון כלי הנשק שמעמידה המערכת לטובתה (תלונות שווא, עלילות דם וכו') הנה נלקח במחי החלטה אחד החזקים שבהם- "אם לא XXXXX לא תראה את הילדים"
ואולי כואב לעו"ד על כך שבהחלטה זו אמור ביהמ"ש לפסוק מזונות מופחתים לטובת האם (הרי הילדה אצל האב שליש מהזמן)?

סופסוף טובת הילד ולא "טובת הילד"

נ.ב.
מי שמביא ילדים בלי לערוך ראשית עם אשתו הסכם משמורת למידה ויפרדו, הוא אדיוט חסר אחריות.

1.חזקת גיל הרך לא מקובלת באף מקום אחר במערב.

2.חזקת גיל הרך מנוגדת לאמנות בינלאומיות שישראל חתומה עליהן ומפרה אותן עם החזקה הזו כפי שכבר קבע האום.

3.בועדה הקודמת היה לחץ של ארגוני הנשים שהיה גם בועדה הזו ולכן הוכנס ברגע האחרון איזה תת סעיף שיאפשר להחזיר את הכל אחורה.

4.עדיין במרבית המוחלט של המיקרים האם מקבלת משמורת מלאה. משמורת משותפת מקבלים רק ב-17% מהמיקרים והאב מקבל משמורת מלאה רק בחלקיקי אחוז מהמיקרים.

שניט ומומחיה ומכלל ציבור האבות והקטינים וטובתם להתמקד רק בטובת האם והחשוב מכל הוא לקחת מבית המשפט את שיקול הדעת הכולל בתיקי משמורת ולהפוך אותו לחותמת גומי של פקדת הסעד והמלצותיה !!!

הייתי מצפה מהכותבת , כלשונה "עורכת דין העוסקת בדיני משפחה זה מעל 20 שנה" , יותר חוכמה ויותר כבוד לשופטים.

נו ברצינות, זה השתו לי אכלו לי הכי הזוי שאפשר. אם אני מכיר כמה אבות שצריכים להאבק כדי להוציא ילדים מאמהות מכות ומתעללות ומונעות טיפול רפואי, אז משהו דפוק בכל השיטה, ומאה מאמרים של עורכות דין רק יחריפו את התחושה שלנשים האלה לא באמת איכפת מהילדים, זה עוד מאבק על "רכוש" וזכויות כוחניות.

המדינה יכולה להכריח את ההורים לספק לילדיהם את צרכיהם הבסיסיים ביותר, אבל לא מעבר לכך. המדינה יכולה לדרוש מההורים להאכיל ולהלביש את ילדיהם, לשלוח אותם לבית הספר, לקנות להם ספרי לימוד ולא לבצע נגדם שום פשע. ואם ההורים לא ממלאים את הדרישות הבסיסיות האלה המדינה יכולה להכריח אותם, לעצור אותם, להזהיר אותם או לקחת להם את הילדים. אבל אם ההורים מקיימים את הדרישות הבסיסיות האלה כול השאר זה כבר לא עניינה של המדינה וצריך להיות תלוי רק בשיקוליהם הפרטיים של ההורים.

המדינה לא יכולה לקבוע להורים איך לחנך את ילדיהם, מה לקנות להם ומה לא לקנות להם, כמה כסף לבזבז עליהם וכדומה. יש הורים שאוהבים לפנק את ילדיהם בצעצועים וממתקים (בדרך כלל זה רק גורם יותר נזק מתועלת), ויש הורים שמעדיפים לחסוך את כספם לעתידם של ילדיהם (לימודים, חתונה, בית). דווקא ההורים העשירים בעולם הם בדך כלל גם ההורים הכי נוקשים בכול הקשור לכסף - הם ידאגו להעניק לילדיהם את מיטב החינוך והבריאות אבל לא יתנו להם דמי כיס ולא יקנו להם חטיפים ומשחקים. ודווקא הילדים האלה גדלים אחר כך להיות האנשים הכי מוצלחים בעולם (זו בדיוק הדרך שבה ביל גייטס וג'ון רוקפלר חינכו את ילדיהם).

ושום דבר מזה לא אמור להשתנות אחרי הגירושין. גם אחרי הגירושין המדינה לא יכולה לדרוש מההורים לתת לילדיהם מעבר למינימום הבסיסי. אפשר רק להכריח כל אחד מההורים לתת לילד את המינימום הנדרש כשהילד שוהה אצלו. כול השאר זה כבר לא עניינה של המדינה או החוק. גם אם ההורים מיליונרים אין למדינה או לחוק את הזכות לדרוש מהם לבזבז על ילדיהם מעבר למינימום הנ"ל. כול השאר נתון לשיקולם הפרטי של ההורים. אם ההורים אוהבים לפנק את הילדים בנסיעות לחו"ל, תכשיטים ומתנות יקרות זו זכותם, אבל זה לא אמור להיות בגדר חובה. וגם אם ההורים מיליונרים יש להם את הזכות לא לתת לילדיהם מעבר למה שהם מוצאים לנכון.

כשם שלפני הגירושין שני ההורים קבעו כמה ועל מה לבזבז על הילדים, כך צריך להישאר גם אחרי הגירושין. שני ההורים (ולא רק אחד מהם) צריכים לקבוע כמה כסף לבזבז על הילד, ועל מה בדיוק. היום קורה שבגלל החוק הגבר נאלץ לבזבז על ילדיו אחרי הגירושין יותר משהוא בזבז עליהם לפני הגירושין והוא גם לא יכול לקבוע לאן ילך הכסף הזה. אז לא מספיק שהמדינה לוקחת לגבר את הזכות הבסיסית לראות ולחנך את ילדיו כרצונו, היא גם מכריחה אותו לשלם על ילדיו הרבה יותר מהמינימום הנדרש (מה שהיא לא עשתה כשהוא היה נשוי) וגם לוקחת לו את הזכות הבסיסית לקבוע איך להשקיע את כספו בילדיו. ומצד שני, המדינה לא דורשת מהאישה שום דבר. המדינה לא קובעת לאישה כמה כסף לבזבז על ילדיה ואיך לחנכם. האישה יכולה לתת לילדים את המינימום הבסיסי ואת כול השאר לקחת לעצמה.

יש לבטל את עניין המזונות לגמרי. מי שמגדל את הילד צריך גם לפרנס אותו. כשהילד אצל הגבר, הגבר יפרנס אותו. כשהילד אצל האישה, האישה תפרנס אותו. כשהילד אצל סבא וסבתא, הם יפרנסו אותו. גירושים זה דבר רע, אבל אי אפשר להפיל את כול הדברים הרעים רק על צד אחד. לא מספיק שהגבר איבד את ילדיו עכשיו גם לוקחים לו את הבית והמשכורת. יוצא שהגבר רק מפסיד והאישה רק מרוויחה. צריך לאזן את ההפסד והרווח. אם הגבר מאבד את ילדיו אז האישה צריכה לאבד את רמת החיים שלה ולפרנס את הילד לבד. לילד לא יקרה כלום - האישה תמשיך לבזבז עליו כמקודם ולספק את כול צרכיו הבסיסיים, רק שעכשיו היא תצטרך לבזבז הרבה פחות על עצמה ורמת החיים שלה תיפול. במצב כזה שני הצדדים יוצאים גם מורווחים וגם מופסדים. הגבר מפסיד ילדים ומרוויח חופש כלכלי והאישה מרוויחה את הילדים ומפסידה קצת כסף.

אין שום הגיון בלהכריח אדם לשלם על ילדים שהוא לא מגדל. כשזוג מוסר את ילדיהם לאימוץ הוא לא נדרש לשלם עליהם מזונות למשפחה האומנת או לפנימייה. כשגבר תורם זרע הוא לא נדרש לשלם מזונות על ילדיו הביולוגיים כי הוא לא זוכה לגדלם. כשהילד נוסע בחופש הגדול לגור אצל הדוד ההורים לא משלמים מזונות לדוד, למרות שבפועל הדוד מכלכל את הילד. בקיצור, מי שמגדל את הילד - הוא זה שאמור לדאוג לפרנסתו. עם זכויות באות גם חובות.

ברירת המחדל צריכה להיות משמורת משותפת, ורק כשאחד ההורים מהווה סכנה ברורה ומידית לרווחת הילד צריך לקבוע משמורת יחידה. ילדים קטנים לא צריכים כסף (הם יצטרכו כסף כשיגדלו ויתחתנו) - הם צריכים חום, אהבה, ערכים, הרגשת שייכות, תמיכה, ביטחון, חינוך, תשומת לב. והם צריכים לקבל את כול אלה משני ההורים. ולכן הרבה יותר חשוב לדאוג ששני ההורים יגדלו את הילד במקום לדאוג לתשלומי מזונות (שהם לא טובת הילד אלא רק טובת האישה). במקום להכריח צד אחד לשלם מזונות צריך להכריח אותו להיות מעורב בחיי הילד.

כלומר, השופטים נתנו את החלטתם בהתאם לטובת הילדים, והכותבת ממש לא מנסה לטעון שהם טעו, וטובת הילדים דורשת פסיקה אחרת. הטענה היחידה היא שהשופטים קידשו את טובת הילדים ולא את טובת האם (ורעת הילדים), כי כך קובע החוק המטופש והאנכרוניסטי. לזכותה יאמר שהיא אינה צבועה ואינה מנסה להסתיר זאת.
נשים - תתרגלו. נגמרה העריצות שלכן שאינה יודעת שובע, גם אם היא בניגור לטובת הילדים.

מאמצים את השיח "ביטול חזקת גיל הרך" וממשיכים לפסוק כרגיל. אין צדק לאבות בבתי משפט.

יש לי בת דודה שעשתה ילד עם איזה לוזר שלא היה מעוניין בילד. הוא לא שילם ולא משלם מזונות. אה, כן, ולא רואה את הילד. מה היא עשתה? ניכנסה ``בטעות`` להיריון (קוראים לזה גניבת זרע) בפעם השניה. הבחור התברר כהגון וטוב לב (קוראים לזה פראייר) שרוצה קשר עם הילדה אז היא ``חולבת`` אותו טוב טוב. אם הוא לא נותן לה את מה שהיא מבקשת מעבר למזונות, היא מונעת ממנו לראות את הילדה. פשוט חזירות!

מעניין כמה נשים כאלה יש שמתפרנסות גם מכמה אבות מזדמנים כאלה...

 

למאות כל הדעות לכאן ולכאן, בית המשפט הבין מה טוב לכולם וכבר הוא יישר קו עם כולם .. טובת הילד היא טובת כולם !!

לפי הכתוב נשמע שבתי המשפט מתחילים באמת להתעניין בטובת הילד ולא בחוק "חזקת הגיל הרך" או כל חוק אחר.

 

האם לא זה מה שצריך להיות? האם טובת הילד אינה אמורה להיות הנושא המרכזי בבית המשפט?

 

נשמע שאת מתרעמת על פסיקה שהיא נגד "חזקת הגיל הרך", למרות שלא טרחת להביא את הסיפור המלא בתביעה זו, ומדוע החליט בית המשפט כי האב יקבל את המשמורת ולא האם.