אולי שהשופט הנכבד ישלם לה 100,000 ש"ח על חשבונו הפרטי כדי שהיא "תעמוד על הרגליים"?

ככך הנראה היחסים היו סבירים והוגנים.

יש עיזבון ויש כנראה את הדירה

אני לא מבין איך האזרח יכול להתנהל אם אין לו שום ודאות לעתיד ושום הסכם לא נותן ודאות, זאת הפקרות, זה מצב בלתי אפשרי, זה ממש התעללות של המערכת המשפטית באזרח.

המצב הזה רק יגרום ליותר ויותר אנשים להיות בודדים.

אפילו צוואה לא מבטיחה כלום, פשוט לא יאמן...

אני פשוט לא מבינה את בית המשפט.
אדם מבוגר חסך כל חייו את כספו, קנה דירה וכ'ו.
לאחר מותו זכותו להחליט למי הכסף שלו הולך- זה הכסף שלו! אם בא לו שהכסף ילך רק לילדיו- זכותו, אם יתחשק לו שהכסף ילך רק לזוגתו- גם כן זכותו.
אז כאן הוא גם חתם על הסכם שהם לא ידועים בציבור ואסור לה לדרוש כלום מעזבונו, וגם כתב צוואה בה היא לא כלולה. איזה עוד הוכחה צריך השופט כדי להבין שלא מגיע לה כלום?
פשוט ביזיון רצון המת.

איפה הפמינסטיות שלא יוצאות נגד תופעת המעושרות? שהן בסה"כ זונות יקרות שגרות עם הארנק ,ומה קרה במקרה הזה? היא מצהירה שפינקה את הזקן ולכן מגיע לה כסף, ובמקום שהשופט יזרוק אותה הוא מנציח את התופעה .

שברתי את הראש איזה הסכם הכי מתאים לזוגיות טובה מבלי להכניס את הרבנות לחדר המיטות. המסקנות שהגעתי אליהם אז היו שתיים: 1 - הסכם שכר דירה סטנדרטי (צריך להראות תשלומים חודשיים) 2 - חתונה בכנסייה עם בחורה נוצרית (לא ברור אם שנינו נתנצר לפני החתונה זה קביל) מסתבר שיש כזה דבר שנקרא הסכם אירוח עכשיו צריך לבדוק איזה אפשרות עדיפה

"השופט קבע כי המוסד לביטוח לאומי הוא גוף אובייקטיבי שערך חקירה עצמאית, ואין לו שום אינטרס לפעול לטובת התובעת".

באמת ???????????

1. יפסקו לטובת הנשים תמיד, מפחד אירגוני הנשים.
2. יפסקו לטובת העבריינים הכבדים תמיד, מפחד אירגוני הפשע.
3. תזרוק עליהם נעל ותקבל 3 שנים.

יש הסכם ממון. שבו בשקט ואל תבואו עם שינויים משלכם שהמנוח לא היה רוצה בהם. זוהי פרצה לכל נצלנית / נצלן ותרפיה לשופטים משועממים. תתעסקו בתיקים מהותיים ולא בניסיון לכפות את חוש הצדק המעוות שלכם איפה שלא נדרש לעשות כן.

בסופו של יום, אם נעשה חשבון נראה שהכי זול זה לשלם בכסף עבור שרותי מין. לא צריך הסכם מגורים, הסכם שיתוף, הסכם חלוקה וכל הסכם אחר. ובסופו של חשבון הרי נשים הם זונות, אז עדיף לשלם להם בכסף בחייכם מאשר ליתן להם את מחצית העזבון אחר מותכם.

צריך להיות הסכם שמוכר עיי ביהמש שלא יוכלו לנצל קשישים בודדים.
מדוע במקרה זה התעלם השופט ממהסכם????????????????

האישה פסולת עדות, וסובלת מבעיה נפשית. הגבר נתן לה קורת גג וניצל אותה כאישה בכל המובנים, ואת חוסר האונים שלה, להחתים אותה 4 שנים אחרי שעברה לגור איתו! שהיא לא "ידועה בציבור" שלו מבחינה משפטית, למרות שמעשית הייתה אישתו לכל דבר וזכויותיה שוות לזכויות אישה. לכן, השופט פסק היטב ולדעתי הגיע לאישה גם חלק מהרכוש. כל המלינים במקרה זה אתם סתם מתלוננים הערה: במקרה שאני יודע עליו אישית, אישה נישאה לגבר אלמן + 2 ילדים מנישואים קודמים. להם לא היו ילדים משותפים. אחרי 20 שנה של נישואין ולקראת מותו הילדים דאגו שהבעל, יעביר על שמם את הדירה ואת חסכונותיו. + צוואה כמובן רק לטובתם. לאחר פטירתו מהירו הילדים, הרשעים, לדרוש מאשת אביהם להסתלק מיד מהדירה. פגשתי אותה נסערת והרגעתי אותה שתקבל את כל זכויותיה. וכך היה. השופט חליק את הרכוש בהתם לצדק !

הנפטר ניצל את חולשתה של זוגתו ונשל אותה מהצוואה למרות שהיא חיה עמו וחלקה עמו את חייה לרבות טיפול בו וכו'. למה הסכימה לחתום על הסכם כל כך מבזה - רק היא יודעת. טוב עשה השופט שלא הרשה לנשל אותה והותיר לה סכום מחיה - לא רב - אך יעזור לה לשלם שכר דירה במשך 3 שנים ואחר כך ליבי ליבי לה.

קח אשה פיליפינית תפנק אותך עד המוות ולא תחלוב אותך.

למה רק לילדים מגיע? הרי הידוע בציבור חי עם בן הזוג, מטפל בו ומשמח אותו. הילדים בדרך כלל רק מבקרים. ברור שגם לידוע בציבור יש זכויות בירושה ומזונות - על אחת כמה וכמה.

בנוגע לכך שאין לה זכות למזונות וגם לא בעיזבון.

בתי הדין הללו...הם מזמן מעוז פמיניסטי...וחייבים להסגר
כמי שלצערו כף רגלו נגררה לשם בעל כורחו...כגבר אין לך שם שום סיכוי....אבל ממש שום סיכוי..
גם לגבי הסכם ממון השופטים שם מבטלים בקלות אם האשה היא הנהנית מזה
אך להיפך ...חס וחלילה..
גברים בהליכי גירושים מאבדים שם הכל........רכוש , ילדים , אין לך שום סיכוי למשל לקבל משמורת משותפת אם האשה מתנגדת....
לא שאני חלילה מצדיק ...אך הדוגמא מאתמול היא שגברים מגיעים למעשה ייאוש..זה לא היה מעשה נקמה...זה היה מעשה ייאוש....

ממתי זכאית ידועה בציבור במזונות ? מזונות ניתנים לאשה עד לגירושין בלבד וידועה בציבור מעולם לא נישאה ולכן אין גירושין ואין מזונות
וממתי ידועה בציבור יורשת בניגוד לצוואה של המוריש ?
מה האתנן הזה ? בסה"כ זה כאילו קיבל זונה יקרה וזקנה שחומדת את רכושו שצבר כל חייו
די לשחיתות הזו לבטל את בתי הדין למשפחה

לא יתכן ששני בוגרים אשר עורכים הסכם ממון וכל אחד ויתר או קיבל את ההסכם מהסיבות שלו, וההסכם ניתן לאישור בית המשפט, כעבור כמה שנים האשה מבקשת כספים נוספים ובתי המשפט נענים לה כאילו היתה ילדה קטנה. הגיע הזמן שהמחוקק יקבע כי הסכם הוא הסכם וצריך לכבד אותו גם אם הוא לא נוח. כמו כן לאסור על שופטים לבטל הסכמים. והגיע הזמן לחנך את הישראלית להפסיק להיות נצלנית.

האם הוא זכאי לזכויות ? יש איזה תקדים? לדעתי אף גבר לא נהנה מזכויות של ידוע בציבור. זה תמיד האישה . לדעתי צריך לבטל את המושג ידוע ידועה בציבור , יותר מדיי משפטיזציה בחיינו. יש צוואה ואם נפרדים נפרדים לא צריך מזונות וקשקושים, זה שאנשים חיים יחד זה לא חייב להכיל גם משמעויות כלכליות משפטיות , אם יש ילדים צריך לדאוג לילדים וזהו