אם היה ברור לחייל שאין סיכון לפיצוץ, והוא ירה פשוט כדי להרוג מחבל - הוא עשה מעשה מוסרי אך לא חוקי. המוסר לא תלוי במדינה. המוסר הוא ערך, שמירת חוק היא צורך. צורך קריטי מאוד , אבל לא ערך. החייל היה יכול להיות במרד בטרבלינקה, או בפרעות תח -תט, ולחסל נאצי או קואזק פצוע אנוש - וזה לא היה מעשה בלתי מוסרי. כמו אז גם היום. כשקמה המדינה התחדשו סייגים שלא כל אחד עושה דין לעצמו, אבל זה לא ערך בפני עצמו. כשמישהו עובר על החוק ולא במטרה זדונית לשם רמיסת וביזוי החוק, וכשמדובר במעין שדה קרב - לדעתי צריך לתת לו חנינה על הפן החוקי, ובלבד שתהיה הבהרה (בצורה כלשהי) שלחנינה אין משמעות שהיה כאן מעשה לא מוסרי.

מתפתח למשפט ? אני חושב שלא ולכן המסקנה הינה שצהל חסר רסן ואינו לגטימי.

זה שורש הבעיה וזה מתוחזק היטב בליבוי האווירה ע"י התקשורת

אני חושב שבמיקרו אתה תמים ובמאקרו אתה עיוור.

זה משפט על החוקיות של צה"ל יותר מאשר מה פעל חייל בודד.

גם אם זה יסתים בחנינה זה לא משנה את גודל ההפסד.

שלא יובן אחרת אני סובר שמטרת הגופים הנ"ל הינה לבודד ולהחרים את ישראל
האויב מבפנים.

כן ירי חריג, לא ירי חריג, זה ממש לא משנה - ישראל נמצאת במלחמה דה פקטו, מול לוחמים לא חוקיים, שאינם מכבדים שום אמנה בין לאומית.

בנוסף, מדובר במחבל שתוחלת החיים שלו היתה אולי כמה דקות, ואולי כבר היה מת.

הההרשעה בהריגה במכלול הדברים, נראית מרושעת.

יש אולי נתק

פעם, כשעוד היה מושג משפטי שנקרא "זכות העמידה" ובטרם הומצא "הכל שפיט" היה גם מושג שקרא "סוביודיצה" עליו שמרו בקפידה.
אנו עומדים לאחר פסק הדין ולפני גזר הדין.
מדוע חייב הכתב לזהם את הדיון המשפטי ולהסביר מדוע אשם הנאשם דוקא היום?
אג'נדה, אמר מישהו?

אך בזכות אותו הרבש"ץ הכתבה מאזנת את כולם. השמאל הגזים והימין הגזים. "הסתייגות מהריגתו של אדם חסר ישע... לא צריכה להיות עניין המצוי במחלוקת בין ימין לשמאל." "לא צריכה" - תודה רבה. יש דברים רבים שלא צריכים להיות מחלוקת בין ימין לשמאל - לדבר אמת, לא לנצל מעמד פוליטי לטובות הנאה, חופש הדיבור, שוויון הזכויות, הדמוקראטיה, השוויון המגדרי וכו' . במקום להגיד מה לא צריך להיות ובכך לטהר את כולם צריך להאבק ולא למרוח.

הישראלי שיש להם היכולת המנטלית להבין את משמעות הכתבה ולהסכים לתוכנה, הולך ופוחת בקצב פרבולי. חלקם מתרכזים בצד השמאלי של הטעונים נגד ההגיון שהוצג במאמר, ורובם עושים זאת בצד ימין. מה שמאחד גם את אלה וגם את אלה , זה היכולת המוגבלת לראות מעבר לקצה אפם. הם בולעים סיסמאות, בחלקם נכונות, לרוב , נבובות, ואלה הופכות לנכסם האינטלקטואלי.
וככל שזה עצוב, אלה עובדות אמפיריות.

הוא המכון לדמוקרטיה שמאלנית
1/2 11 דקות על פי השופטים המחבל שכב
שם "חסר ישע" בלי שאף מפקד חשב לטפל בו או להעלות
אותו לאמבולנס
מעניין למה
הכי טוב לא לשאול שאלות למצוא שעיר לעזאזל
ולהרשיע אותו

היינו מנצחים את הפלסטינים סוף סוף
70 שנה סיכסוך עם אותה מנטליות . בהומניות לא מנצחים מלחמות רק מאריכים אותן

יש דעות בימין שמחבלים יש להרוג.
מרגע שהובהר שאדם כלשהו הוא מחבל, החשש הקל ביותר מצדיק את הריגתו. בשונה מאדם שלא הובהר שהוא מחבל, ששם יש להיזהר יותר על מנת שלא להרוג חפים מפשע.
יש הבדל בין מחבל חסר ישע, למישהו שאני בספק אם הוא מחבל, שהוא חסר ישע.
אני מקווה שההבדל הזה ברור גם לשמאל.

אפילו אם הטענה שאולי הוא התכוון להרוג ממש, על פי הטענה של הימין היותר קיצוני הוא בסדר.

אבל ברור שככל שהדעות האלו לא הפכו לפקודות, יש לפעול לפי הפקודות הנוכחיות.
אז כאן, הוא בסך הכול עבר על פקודות, זה לא עניין לדין פלילי.
ולדעת השמאל, שרוצה לכפות את דעתו באמצעות המערכת המשפטית, הוא רוצח.

כאן ההבדל בין ימין ושמאל. קאפיש?

וזה עוד לפני שמדברים על כל אלו שהרשיעו אותו לפני פסק הדין.....

ה"מכון" הזה ממומן ע"י הקרן החדשה ונועד לסכל החלטות דמוקרטיות

ולא למחבלים הבאים לרצוח ואזרחים לכן אל לכם לדון בסוגיות החוקיות והמוסר במידה והמחבל היה חיל של מדינה החברה באו"ם שהינה תחת אמנות האו"ם והייתה מוכרזת מלחמה אולי אז הייתה למחבל הנ"ל לגיטימציה בסיסית לפעולתו

עמדה פוליטית נגזרת מהערכים שאדם מחזיק בהם, ולכן בהחלט יכולה להיות עמדה פוליטית (לא לגיטימית בעיניי) שמבוססת על גזענות ועל ראייתו של אדם אחר כפחות, וכל יהודי מכיר היטב את נזקיה של עמדה שכזאת.

עכשיו, האם הראייה של בני אדם שאינם יהודים כפחותים ובני-מוות הינה אינהרנטית לימין בהגדרה? בהחלט לא, יוכול להיות ימין חברתי-כלכלי וגם ימין פוליטי אחר.

אבל הימין של היום הולך ומתרחק ממורשת ז'בוטינסקי וממשיכי דרכו, ומגבש לעצמו ערכים של גזענות, שנאה והיעדר דמוקרטיה. לכן, למרבה הצער, גם סוגיית הירי באדם חסר ישע הופכת להיות פוליטית ולא מתעלה מעל המחלוקות, שהולכות ומעמיקות.

ג'נבה לשבויי מלחמה. יש לנהוג בו כמו שנהגו בשודדי ים ושודדי בקר. חיסול.

אל"מ (במיל') עו"ד לירון ליבמן שוכח כנראה מקרים דומים שבהם קצינים בכירים לא הובאו למשפט, לדוגמא :
אלוף-משנה ישראל שומר, nפקד החטיבה המרחבית בנימין,ירה למוות בצעיר הפלסטיני מוחמד אל-כסבה בן ה-17 סמוך למעבר קלנדיה שמצפון לירושלים לאחק שהנער זרק אבן על הגיפ של הקצין הבכיר. אלוף-משנה ישראל שומר ירד מרכבו ופתח באש לעבר הנער בגבו בניגוד להוראות פתיחה באש. לפי צילומים מתחנת דלק סמוכה, נראה כי הנער יידה אבנים לעבר כלי רכבו הצבאי של המח"ט ונמלט – ורק לאחר מכן, בעודו נס מהמקום, ירה שומר לעברו ופגע בו.

לדברי כמה עדי ראייה, נכתב בתחקיר "בצלם", אל"מ שומר ירה בכסבה בעת שהאחרון היה במרחק של כעשרה מטרים ממנו, ואז ניגש אליו ודחף אותו עם רגלו.

מה צריך לחשוב ? שיש הבדל בין חייל לקצין? סוגרים עין על קצין ופותלים אותה גדול כשאותו מקרה נעשה על ידי חייל ? אני לא יודע מה לחשוב... במה נמצאים בספוק כמוני

ראשית, לדעת רוב הציבור אין להאשים ב"הריגה" על חיסול מחבל בזירת הפשע, מקסימום בחריגה מנהלים. שנית, אלאור טען שהוא חש בסכנה מוחשית. והבעות פניו אין להן ולא כלום עם הצדקת או אי הצדקת טיעון זה. אדרבה, הוא פעל בקור רוח ולא מתוך תאוות נקם. וכי בית הדין האטום לא היה יכול למצוא שום דבר שיכול להגן עליו? שלישית, רוב העם רואה בסלידה את ההתנהגות הפחדנית של המפקדים שהעדיפו לא לגבות לוחם, ולהשליכו אל מלתעות בית דין אטום ועקום.