מה עם שאר המחלות?

כל מחקר אחר יותר אמין

(חוץ משפעת וכו) על טרום סוכרת וסוכרת. בתחום הזה שורר באינטרנט סוג של כאוס עם אינפורמציה סותרת.

כל תרופה הקיימת בשוק גורמת לנזק בלתי הפיך, לגוף.

יוצא מחקר אחד שקובע X ואז יוצא מחקר שני שקובע Y שמבטל X ואחריו יוצא מחקר שלישי שמבטל את שניהם וקובע Z

טוב האמת היא שזה לא. על אף שהכותבת מתהדרת בתואר דוקטור באופן כה בולט אין לה מושג ירוק במחקר רפואי. לא כל סקירה ספרותית כוללת מטא-אנליזה. ולא כל מטא אנליזה נעשית כמו שצריך או נקראת כמו שצריך. ולא כל קבוצות הקוקריין שוות ברמתן. לבחור בסקירות הספרותיות שמתאימות לאג'נדה שלך זה בדיוק cherry picking.

מאשר עם מחקרים ממומנים שמייצרים קונספציות שגויות שמובילות לנזקים בלתי הפיכים. כמו שקרה עם התרופות הפסיכיאטריות, הבנזודיאזפינים, האספרטיים, "נזקי" הבשר האדום וכו'.
קיצר, עדיף בלי מדע מאשר עם מדע רע.

כדאי שתעדכני את הכתבה שלך. סקירת הקוקריין האחרונה מצביעה על יעילותו של החיסון.

מישהו עם גישה למחקרים הנמצאים מאחורי חומת תשלום; בעיה בפני עצמה. וגם ביקורת עמיתים נגועה באינטרסים אישיים. כי היום אתה מבקר את המחקר שלי ומחר אני מבקר את שלך

הוכחה באנשים צעירים ובריאים- ההיפך ממי שמקבל את התרופה. לעומת זאת החיסון באמת לא מאוד יעיל- 50-60 אחוז בערך, אבל זה יותר טוב מכלום

אתר ישראלי, לא ברור מי עומד מאחוריו (כתובת בהרצליה ומס' טלפון). הבעיה המרכזית שמדובר באתר שנראה במקרה הטוב בוסרי ובמקרה הרע כאג'נדה זרה. אתר שמציע מידע לגבי שפעת בלבד, המבוסס על מאמר סקר יחיד (כן, מאמר יחיד), מעורר, בלשון המעטה, חוסר נוחות.

"מחקר חדש קובע" - רק פטי, טיפש, פראייר, וכו ' יאמינו בזה ....
אני תמיד מחפש עדויות מדעיות מאוניברסיטאות ידועות\מהימנות מארה"ב ובבריטניה.
השאר הם כמו הטבעונים, צמחונים, "אורגני" - חותמות, וכו ', עם ההבטחות שלהם, אשר שוות אשפה!
אני אוהב במיוחד את "ההבטחות" ברשת כי אלה ואלה כמוסות, צמחים, וכו ', יעשה כל מיני טריקים ... אשתי כמוני, ואנחנו אף פעם לא מאמינים באף מילה של הפרסומים. במילים אחרות, איך הם מעיזים לאומר לנו מה טוב או טוב יותר מהאחר. האם יש לנו ראש לשפוט? במילים קצרות, אנחנו מוקפים בנוכלים! כמובן זה לא נוגע למוסדות הנ"ל.