דניאל פרידמן מתעלם לחלוטין מההתנהלות חסרת הכבוד והערכים של רוב חברי הכנסת אשר ממלאים פיהם במים ולא מגיבים להסתה נגד השוטרים ושומרי הסף. אימוץ דעותיו של פרידמן,דב פאקטו, יהפכו את הממשל בישראל מדמוקרטיה לדיקטטורה של הרוב.

שאחרת הדמוקרטיה תגיע לסופה!! שוב...

ואני רוצה להזכיר להם שדמוקרטיה היא רק שיטה.

ואם מחירה שקיבלנו אתכם על ראשנו - נדחה אותה.
שום דבר לא קדוש בה ואנו לא מכירים בנביאיה ומשיחיה.

הוצאת לי את המילים מהפה :)

האיבה לאסכולה של בית המשפט העליון מעבירה אותו על דעתו. חלק מהדוגמאות התיאורטיות שהוא מעלה נכונות, אבל העלאתן בסמוך לכך שבית המשפט עוסק בשאלות שאינן דומות לאותן דוגמאות (וגם ברור שבית המשפט עוסק בהן כמי שכפאו שד, ונגרר להחלטות שאין לו שום ברירה אמיתית לגביהן) היא מתן רוח גבית לגורמים ששלטון החוק הוא בעיניהם מילת גנאי.

גם אני תומך בכל צעד שיקדם את הרחקת המסתננים מישראל אבל יש לנו ממשלה שכושלת בכל דבר שהיא עושה בתחום הזה ומעמידה את בית המשפט במצב של חוסר ברירה. אז בבקשה להפנות את הטענות לכתובת הנכונה.

ברור שאין לבגץ את הכוח לבטל חקיקה של חוק יסוד, אך האם סעיף ההתבגרות של רוב 61 ראוי בעיניך? סעיף כזה צריך לבוא עם רוב גדול יותר, כי צריך קונצנזוס לחוק הנוגדנים חוק יסוד, ו 61 אינו רוב מספיק.

מפחיד לראות איך גוף שלכאורה אמור להגן ולאזן במשטר דמוקרטי נוטל לעצמו כוחות כמו הכנסיה הקתולית בעבר.
אהרון ברק וממשיכיו מחריבים את הדמוקרטיה במעשיהם

כל מי שאינו יהודי מנכסיו, להכריח אותו לענוד אות קלון וכו'? הכל חוקי ברוב של יותר מ 61 חברי כנסת, אז זה סבבה? בית המשפט העליון הוא הרשות ששומרת על המדינה מהעריצות של הרוב

לפרידמן אג'נדה ברורה לפרק את המוסד היחידי שנשאר בישראל כמעוז הדמוקרטיה. יש לו חשבון עם העליון כי לא "לקחו" את נילי לכהן שם. לנוכח הקדנציה הכושלת שלו כשר משפטים אין לו יותר מדי חופש לקשקש.

או איסור הקמת מקוואות

פרופסור פרידמן- שאפו ענק
חד .מדוייק וכל כך נכון

זכויות יסוד לחיים, חרות , חופש ועוד מעוגנות בחוקה של כל מדינה הרואה עצמה כדמוקרטית. הקלות שבה מתכוונים חברי כנסת לרמוס עקרונות אלו, ובהעדר חוקה, מעוררת ספקות כבדים לגבי טיב הדמוקרטיה שלנו.
אין ספק שאם הייתה לנו חוקה לא היה ניתן לעקוף את בג"ץ ברוב רגיל.

פרופסור פרידמן צודק בהחלט. כל מילה בסלע.

32 בעד .. 21 נגד
אפילו סך המצביעים בעד ונגד אינו מתקרב ל 61

הזוי וחברי כנסת פשיסטים

אולי כדי להימנע מטקסט מכונן מעשה ידי אדם שעלול חו"ח לאיין טקסט אחר שבעיניי מאמיניו אינו מעשה ידי אדם? תיאוקרטיה כבר אמרנו?
כמוכן, במסגרת "איזונים ובלמים" תיקון לחוקת ארה"ב הוא הליך מורכב ביותר בשני מסלוליו, ומר פרידמן יודע זאת היטב ובמפגיע מעלים עובדה חשובה זאת מקהל קוראיו.

דניאל פרידמן הוא מיגדלור משפטי אמיץ, ישר, וחד, המאיר ללא חשש את כל הפינות האפלות של מערכת משפטית מסואבת ונפוטיסטית, הנשלטת על ידי מספר מצומצם של "כהני דת", כלומר כהנים משפטיים שעל פיהם יישק דבר. הוא היטיב לתאר את החוליים הללו בספריו, והוא ממשיך לעשות זאת במאמרים כדוגמת המאמר הנוכחי. לא בכדי קיבל את פרס ישראל לחקר המשפט.

גם בין השופטים המשכילים "יודעי משפט", יש שופטים שמרנים. אך לגבי פרידמן , המרצע יצא מהשק הוא הזכיר בסוף את "זכות הנשואים" שנמנע מהפלסטינים. תאר לך פרופ' יקר שהונגריה הייתה מונעת מיהודי אזרח הונגריה להתחתן עם יהודיה מישראל. האם היית מגן על החלטה זו? רק במדינות ערב אסור ליהודים להתחתן עם "בחירת לבם" מחוץ לארצם. האם אתה רוצה שנהיה כמוהם? הגבלות על בג"צ ימוססו את כל הערכים הדמוקרטיים של המדינה ונהפוך למדינה דיקטטורית.

שופטי בג"ץ אף פעם לא ניסו לשנות חוק יסוד. הנסיונות הנשנים שלך לטעון כך במפורש ובמרומז הם לא פחות משקר נלוז וחלק מטקטיקה ארוכת שנים שלך - להחדיר את "האמת" הזו שלך לתודעת הציבור - שמתאים לה להיות מבית היוצר של קלוגהפט, פינקלשטיין ושות'. מזמן הפסקת לשאוף להגיע לחקר האמת האובייקטיבית והפכת לתועמלן קטן שלא בוחל בהפצת שקרים כדי לקדם את האג'נדה שלך.
בג"ץ ממלא את תפקידו והוא - פירוש לשון החוק לאור הערכים הברורים שהכנסת התוותה בחוקי היסוד. אם בגץ לדוגמה לא יפסול חוק שהכנסת חוקקה אשר מפר בצורה גסה את חוקי היסוד הללו - הוא ימעל בתפקידו, ואם במקרה יהיה זה חוק עם השלכות בוטות לטובת השמאל הישראלי - אתה וחברתך שרת המשפטים תהיו הראשונים שיזדעקו.
אז טול קורה מבין עיניך והפסק להסית!
גם באנגליה וגם בארה"ב בית המשפט העליון מבטל/מחזיר ומפרש אחרת מכוונת המחוקק הראשוני - לא פעם ולא פעמיים חוקים שהרשות המחוקקת חוקקה. כי זה אבן יסוד במשטר דמוקרטי ובלעדיה אנה אנו באים?

חוק האזרחות ניצל בזכות קול אחד בלבד!

בכוח ה"חוק" בג"צ מוליכנו לאבדון והגיע הזמן להבהיר לו מי השולט במדינה.

ואני בטוח שהיא תזכה לגידופים שונים ומשונים:
כיצד נוצר מצב שמאז מהפך 77 שלאחריו אמר מנחם בגין ז"ל" יש שופטים בירושלים" דווקא אנשים שמייצגים את הימין שאמור ללכת לאור מורשת בגין הם אלה שמשתלחים במערכת המשפט שוב ושוב.

זה כבר מזמן לא נראה כמו מחלוקת שיכולה לנבוע ממקרים ספציפיים הנדונים בין הבג"ץ לכנסת ולממשלה אלא יצירת נורמות חדשות . דמוקרטיה המצדיקה את עריצות הרוב דרך הבחירה בקלפי היא דיקטטורה לכל דבר.

שנאתו האישית של פרידמן ממשיכה לעוור את עיניו.

ללא חוקה, כל ממשלת רוב, של 61 חברי כנסת, מקבלת כוח בלתי מוגבל.
תאורטית אז , כל ממשלה , יכולה, על דעט עצמה בלבד, לשנות צורת משטר, לבטל בחירות ולאסור אופוזיציה, לבטל חופש הביטוי, לחוקק חוק שיאפשר לאסור אנשים ללא משפט ( לא רק מבקשי מקלט, אלה גם אזרחים), להכריז על חברי ממשלה כמעל חוץ לחוק, על ידי איסור חקירות נגדם וכ"כל וכ"כל

חוקה נחוצה כדי להגן על משטר דמוקרטי ואזרחים ממצבים אלה. כן חייבת להיו לכנסת אפשרות להתגברות על פסיקות של בית משפט עליון, אבל לא ברוב של 61, אלה רוב גדול יותר ,של 75 או 80 חברי כנסת לדוגמה, שישקף קונסנזוס לאומי, ולא רק של ממשלה ששולטת באותה נקודה זמן