כדאי גם שמישהו יבדוק את חוקיות הדבר שהנידות עומדות בשוליים ללא אורות (רק לחשוב מה קורה עם בגלל בעיה מישהו צריך לרדת לשולים אבל יש שם ניידת) וללא משולש או מחזיר אור.

על פי כל עוללות מד הלייזר, כפי הנראה אותו שופט, כמו גם המכשיר, שוגים בהזיות. המכשיר אינו אמין בעליל ורק העובדה שאנחנו איננו מדינת חוק אלא איש כישר בעיניו יעשה מאפשרת המשך הפעלתו של הממל"ז.

מתקבל על הדעת שההבדל בין המהירות שהמכשיר מייחס לכלי רכב ובין מהירותם האמיתית אינו יכול לעלות על מהירות מקסימלית זו.

כל הקורא את תגובה זו מבין כי: 1. תגובה זו הינה סרקזם צרוף. 2. אין כל כוונה לפגוע בשופט סטרשנוב, במשטרה, או בכל ממלא תפקיד ציבורי אחר. 3. באם היתה פגיעה כזו בכתוב - אני מתנצל מראש. 4. נא לא לתבוע אותי דיבה. סליחה, בבקשה, שנה טובה, חג שמח, וצום קל. ולתגובה - ראו את קביעתו! (ואני מוסיף מילה פה מילה שם לצורך תרגום לעברית שוטפת). הרי ברור לכל בר דעת שיד המפעיל עלולה לזוז וכך בניינים ימדדו כשהם "נוסעים" "זעים" או "נעים" במהירויות משתנות שהן, לפי החוק לבניינים משנת התשכ"ח 1512 לפיו אסור בתכלית האיסור לבניין לזוע במהירות העולה על 29 קמ"ש בשעה, זאת כל עוד קצין משטרה לא הורה לו אחרת. בכל מקרה, לענייננו : ברור לנו, או לפחות צריך להיות ברור לכל אדם שדעתו בקדקדו, כי המפעיל נמצא בסכנת "רעידת יד" וכדומה רק כאשר הוא מודד עצמים נייחים. הרי כאשר מודד מהירותה של מכונית, כיצד תזוע ידו ותרעד אנה ואנה? לא כל שכן במדידת מהירותו של בניין או של עץ רחמנא ליצלן, ברור כי יהיו טעויות במדידה מעצם היות המהירות בלתי מדידה בעליל (שוב, אלא אם הורה שוטר בדרגת רב נג"ד ומעלה לעץ או למכונית לנוע במהירות גבוהה יותר מהמותר להם לפי החוק.) על כן, צדק השופט סטרשנוב בפסיקתו. ובא לציון גואל וממל"ז לעץ ולבניין ימדדון

כבר מזמן נאמר שהשופטים בישראל, המקבלים שכרם מהמדינה, אינם אוביקטביים ותמיד יתנו פסק דין לטובת המדינה. הפסיקה היא שטחית למדי וכפופה להנחיות מהנהלת בתי-המשפט שהנאשם הוא גם האשם. לצערי, איבדתי את האימון בשופטים אלה, וחבל.

למה לאלה שמערערים על הממל"ז טוענים שהוא לא אמין ולא שנסעו לאט, עוד לא פגשתי אפילו אחד שטען שתפסו אותו עובר על המהירות המותרת למרות שנהג כחוק. אם יש לכם בעיות עם החוק יש חוקים הרבה יותר גרועים במדינה כמעט בכל נושא תשקיעו בהם את אותה מוטיבציה ויהיה כסף לכבישים מהירים שבהם תוכלו לההרג במסגרת החוק.

רק אצלנו מותק !!! רק אצלנו!

והנה תופעת גשר המכבייה חוזרת על עצמה בכל מוסד בישראל - אפילו בבתי המשפט פגע הנגע. כמה עצוב

כותב הכתבה, לדעתי, נסחף ומזלזל בכבוד בתי המשפט בארצנו הקדושה. וזאת בלא להכנס למסכת הטיעונים שמעלה הכותב. חכמים הזהרו בדבריכם!

בלי משים מחבר המאמר חשף, למי שעדיין לא הבחין בכך, את חולשותיה של מערכת המשפט בישראל. הקפריזיות בקבלת ההחלטות שלה, המתחילה במינוי שופטים במחשכים וללא בדיקה ראויה של המועמדים, ומסתיימת בכך שמרבית דיני המשפט נפסקים על-ידי פוסק יחיד שגורלם של יחידים מוכרע בידו. התהליך המשפטי בישראל אף הוא מדהים במוגבלותו כאשר עולות סוגיות אשר דורשות מומחיות רפואית וטכנולוגית. יתר על כן, יש בו יתרון מובנה למוסדות שלטון וחברות על יחידים בסוגיות מעין אלה.

א. ישנם מדינות בעולם שלאחר בדיקה מלאה של המכשיר פסלו אותו לשימוש. ב. השופט המלומד לקח עובדות פשוטות והפך את המסקנות - עולה תמיהה לגבי מידת התעמקותו בחומר. ג. הסבר פשוט היה מספיק להבין שבניין זז פרושו מכשיר לא אמין- מדידה זאת היא טעות שנוצרת בעיקר עקב תזוזת היד של המפעיל ולכן אותה טעות תהיה גם במדידת מהירות של מכוניות (מדובר על -/+ 30 קמ"ש - בהתחשב במרחק המדידה מהמכונית). ד. למשטרה נאסר להשתמש בחצובה בשימוש במד הלייזר עקב סכנות בריאותיות - קרן לייזר רצופה וקבועה שתכוון לגוף של אדם היא מסוכנת מאד. ה. הגיע הזמן שבית המשפט ידון בנושא בצורה מעמיקה - כולל עדויות מומחים, יבין את הנושא לעומק ולא יסתתר אחרי ססמאות כמו: "בניינים ועצים עמוד יעמודו ואילו כלי רכב נוע ינועו, כך יהיה וכך יהיה".

לכל מאפיה יש שוטרים, שופטים ואנשי ממשל קנויים. הפעם, זהו הממשל בתפקיד המאפיה המפעיל, לצרכי סחיטה, הטרדה ואיומים, שוטרים ןשופטים קנויים.

הממל"ז עובד על אפקט דופלר, ולא על השוואת שני מרחקים כמו שציינת. המכשיר מזהה שינוי בתדר, ולפי זה מחשב את המהירות. כאשר מכונית נוסעת בדיוק מול הממל"ז, השינויים שנגרמים מרעידת המכשיר הם זניחים - מה שאינו נכון לגבי עצמים עומדים. כדאי לברר באופן יסודי במה מדובר, לפני שפותחים את הפה על שופט בשטחיות עיתונאית אופיינית.

כנראה שעל בורות וזלזול נמשיך לשלם מחיר יקר.

במדינת פרטאץ' (ע"ע קישון א.) אין מקום לצפות משופט להבנה בחומר. וטוב שכך... כך נוכל להמשיך לנוע בחופשיות בדרכים ולכל היותר לבחוד עו"ד ממולח יותר.

פסיקתו של סטשנוב מוכיחה לנו את הגישה הפרימיטיבית בה הוא ושופטים אחרים נוקטים, כשהם באים במגע עם טכנולוגיה. ועם גופי שלטון אחרים. הם מודעים לכך שהמוצר הוא מוצר שכולל בתוכו טכנולוגיה מתקדמת (לייזר) ואם בעולם משתמשים בו אז כנראה הוא טוב, העובדה שאינו מחזיק תו תקן כלשהוא, לא מעניין אותם כלל. פרט לכך קיימת בי התחושה שהשופטים וסטרשנוב ביניהם ערים לעובדה שמהירות אף שהיא אחראית לאחוז קטן של תאונות הינה עברה שהכי קל לתפוס בה נהגים, ולחייבם בגינה ובכך לממן את הוצאות המשטרה. הרבה יותר קל להוכיח עבירת מהירות לעומת עבירה "פעוטה" כחצית פס לבן, או אי שמירת מרחק. וקוריוז קטן, האם המשטרה ערה לעובדה שבארה"ב התנהלה לפני שנים תביעה של שוטרי התנועה כנגד המשטרה ויצרנית המכשיר, כשסיבת התביעה היא, סרטן האשכים שנגרם בגלל הקרינה שהמכשיר פלט?

נו באמת... שופט בית משפט שלא מבין דבר וחצי דבר כיצד הממל"ז פועל יכול לפסוק בנושא, בטח ראיתם איך דיונים מתנהלים בבית משפט, בטח לקח לשופט הנ"ל לפסוק את פסיקתו ב-10 דקות, אם הוא היה רוצה באמת לבדוק היה יוצא לשטח בוחן בעצמו, בודק, אבל למה לו הרי חם בחוץ ובאולם שלו יש מזגן. נו באמת, חשבתם שיבדקו משהו לעומק במדינה הזו.

צריך לשים לב להתפלפלות המשפטית והצדקנית אל מול מה שקורה בפועל. שהרי בגדול ברי לכולם - וגם לכבוד השופט סטרשנוב, שהמכשיר פועל היטב בתחומים מוגדרים וידועים. 1. יתכן שיש, לכאורה, פגם מהותי בדרך קבלת ההחלטות של המשטרה באשר לרכישת המכשיר והשימוש בו. 2. הוכח לכאורה גם שיש למכשיר "תחום טעות" שבו אכן "ביניינים זזים ועצים נוסעים". אם כי מהירותם קטנה מאד והיא "בתחום הטעות" האמורה לעיל. 3. כאשר המכשיר (שהוא לכאורה כאמור בלתי אמין - בהופכו סדרי בראשית לפיהם עצים נוסעים ובניינים זזים, מודד מכונית הנעה במהירות של 165 קמ"ש למשל - האם יש למישהו ספק קל שבקלים כי נהג המכונית דלעיל עובר על החוק? ואפילו כאמור יש למכשיר דנן סטיה? הרי המכשיר אינו מורה על בניין או עץ הנוסעים במהירות של 90 קמ"ש או יותר. בהתעלמנו לרגע מן הסוגיה הטכנית של רכישת המכשיר ובדיקתו, הרי שבהתייחסותנו לקביעת כבוד השופט סטרשנוב לפיה המכשיר הוכח בעולם כ"מסה קריטית", נותרת לפיכך סוגיה משפטית עקרונית אחת והיא אך ורק באותו "תחום אפור" שבמהירויות הגבוליות שבין מותר לבין אסור. ובכל זאת דומה כי המשטרה אינה "מעניקה" דו"חות למי שנתפס נוהג במהירות שהיא "גבולית", לפחות 15% מעל למהירות המותרת... יבוא נא מאן דהו ויציג דו"ח מבוסס ממל"ז על נהיגה במהירות של 54 קמ"ש בשטח בנוי. היש כזה? 4. וישנה כמובן גם ההרתעה. באותם רחובות בהם ידוע לכל בר-בי-רב וחד-יומא, שבהן מוצבת דרך קבע מכמונת מהירות - ירדה פלאים מהירות הנסיעה של עוברי האורח ועמה ירד מן הסתם גם הסיכון של פגיעה בילדים החוצים את הכביש ליד בתי הספר או המתנסים, כך למשל: רחוב שטרית ליד אצטדיון האתלטיקה בהדר יוסף או דרך בן צבי ביפו. ויש עוד. 5. וישנה כמובן גם השאלה, המעשית יותר באופיה, האם בתקציבים המוגבלים ובכח האדם המוגבל והמצומצם של המשטרה - של משטרת התנועה, האם עבירת המהירות היא העבירה החשובה ביותר לאיתור ולמניעה או שמא מבקשת כאן המשטרה למלא את קופתה במטבעות הפזורים מתחת לפנס? אכן נכון, שבמהירות גבוהה יותר, חומרת התאונה עלולה בהחלט להיות קשה יותר - ברם אולם, האם יכולה המשטרה והאם יכולים בתי המשפט להציג סטטיסטיקה מסודרת לפיה המהירות לכשעצמה היא סיבה לתאונות? ולכן, הדיון באמינות הממל"ז הוא במידה רבה ברכה לבטלה, אלא אם הוא יהוו זרז למשטרת התנועה הארצית למלא את תפקידה האמיתי כיאות. ויפה שעה אחת קודם!

והנה עוד אחד שאמר שהמים רטובים. טוביה, יש לי חדשות עבורך: הרבה יותר טוב להיות צעיר עשיר ובריא שחי את חייו בשקט מאשר זקן עני וחולה הנזקק לשירותי מערכת המשפט בסוגיה מורכבת. (-:

עקרונית אתה צודק ולכן פס"ד של סטרשנוב הוא הגיוני ונכון. הבעיה היא בתחום הביניים של 100 קמ"ש בדרך בה מותר לנסוע רק 80. מה אז? אתה עבריין או לא? והרי ברור לכל כי מד המהירות במכונית שלך עצמה מזייף לפעמים בגבולות של 10% ויותר. מה אז? אם מישהו נוסע 200 קמ"ש בכביש הערבה - לא צריך ממל"ז.

כאשר השפיטה בארץ נעשית בבית אמות המשפט ובהיכלי המשפט ולא בהיכלי הצדק, מה הפלא שאין צדק במערכת המשפט בישראל????? שכח השופט הנכבד כי על פי הדין הפלילי הספק יפעל לטובת הנאשם. ואם יש ספק, ואפילו קל, אי אפשר להרשיע!!!! איפה הצדק????

בסיס הפעולה של הממל"ז הוא מדידת זמן (פגיעת הקרן וחזרתה), קביעת מרחק ואז השוואת מרחק משתנה ומכאן קביעת מהירות; טווח, ולא התבססות על תוצא דופלר (כמו במכ"מ). מעבר לכך, הואיל והתכבד וקרא את פסקי הדין - זה של ביה"ד הצבאי וזה של ביה"מ ברמלה - שניתחו את פעולת המכשיר וכתבות טכניות שהתפרסמו באוטו על-יד מומחים (גיל' 134, 144). תשמח ללמוד דברים חדשים.

אני הייתי עד למקרה ששוטר "בדק" מהירותו של גשרון בכביש ע"י מד המהירות הידוע ומצא כי הגשרון נוסע רוורס 6 קמ"ש. לידיעת השופט שטרסנוב בפרט ושאר השופטים בכלל.

אסור לחברה האלה לשפוט עד שלא יוכח שעברו סוויץ בחזרה לחיי אזרחות ושכחו מהמערכת שתמיד מצדיקה את המערכת. אמינות השופט לא הוכחה...

לעופר שכחת לציין שבארה"ב היו מספר גדול (ולא מקרה אחד) של תביעות משוטרים שהוכיחו בבתי המשפט שמכשירי מדידת המרחק האלקטרוניים גרמו להם לא רק לסרטן האשכים אלא גם לסרטן בחלקים אחרים של הגוף שהיו חסופים לקרינה. למותר לציין שהם קבלו פצויים מהמדינות השונות, ואותן מדינות חדלו להשתמש במכשירי המדידה. מי יודע כמה שוטרים ישראליים יפגעו מסרטן ועלולים לקצר את חייהם כתוצאה מהשמוש במכשירים. יש לציין שכל ה"מומחים" הכחישו את הקשר בין המכשור לסרטן, אך התברר שהעובדות בעינן קיימות. הסיכוי שהשוטרים הנפגעים יזכו לפצויים ממדינת ישראל, הוא כידוע אפסי, מה גם שהסרטן מופיע לא באופן מידי אלא לאחר תקופת מה.

השופט פולוק באשקלון זיכה נאשמים בעבירת אי שמירת מרחק אשר צולמה בעזרת מכשיר המרו"ם. ידוע שמכשיר זה לא מופעל תקופה ארוכה עקב המחלוקת המשפטית על אמינותו. מעניין מה תהיה ההמצאה הבאה של מ"י.

חבל להלחם במערכת כה מושחתת!

http://www.geocities.com/stop_abuse/LTI2020/Marksman.htm