מכונת הכביסה התקלקלה? הרצפה עקומה

כאשר רוכשים מכשיר חשמלי חדש, מקבלים ביחד עם המוצר תעודת אחריות הכוללת התחייבות לשירות תיקונים חינם אין כסף בכל מקרה של תקלה למשך תקופה מסוימת. הרוכשים מצפים שבכל מקרה של תקלה ניתן יהיה להתקשר למוקד השירות של היצרן או המשווק, ולקבל שירות. 

אז זהו. מסתב שזה לא כל כך עובד. אפשר ללמוד על כך ממספרן ההולך וגדל של התביעות המוגשות לבתי המשפט בגין הפרת צו הפיקוח על מצרכים ושירותים. באחת מהן, שנדונה בסוף השבוע בבית המשפט לתביעות קטנות בראשון לציון, העלתה ד' טענות נגד קריסטל על טיפול לקוי ורשלני בתיקון מכונת הכביסה בביתה.

השופטת, שירי רפאלי, ששמעה את גירסאות הצדדים, האמינה לד' וקיבלה את התביעה. בפסק הדין היא מתחה ביקורת על חברת שירותי קריסטל מוצרי חשמל ביתיים, וחייבה אותה לשלם לתובעת פיצויים בסך 1,482 שקל בתוספת הפרשי הצמדה וריבית ועוד 750 שקל הוצאות משפט.

בתביעה שבה מדובר, טענה ד' כי מכונת הכביסה שלה היתה מושבתת עקב תקלה במשך 27 ימים, וכי טכנאי החברה שהוזעקו על ידה בתקופה זו 4 פעמים, התרשלו ולא עשו את הדרוש לתיקון התקלה. אחד מהם שביקר בביתה, תלה, לדבריה, את סיבת התקלה ברצפת חדר האמבטיה.  הוא טען, סיפרה, כי המכונה רוקדת ורועשת בגלל שהרצפה עקומה.

החברה, שסמכה על קביעתו של הטכנאי, הודיעה לתובעת במכתב ששלחה אליה כי התקלה נגרמת בגלל שהרצפה עקומה והמליצה להניח מגבת מתחת למכונה כדי למנוע את הרעידות החזקות שלה.

ד' מצידה חזרה והודיעה לחברה כי הטענה "שהרצפה עקומה" היא אמתלת שווא חסרת יסוד, ושהחברה משתמשת בה אך ורק כדי להתחמק מחובתה לטפל בתקלה שיש במכונה.  אלא שבקריסטל דבקו בעמדתם ולא מצאו לנכון לשלוח טכנאים מנוסים לביתה. 

לאחר שכשלו מאמציה ל"שכנע" את החברה לפעול לתיקון התקלה, הזמינה ד' על חשבונה טכנאי של מכונות כביסה, שקבע כי מקור התקלה בתוף הכביסה וצריך לאזן אותו כדי לפתור את הבעיה. חוות הדעת נשלחה על ידה למשרדי החברה - וראו זה פלא: טכנאי שירות של קריסטל הופיע בביתה של בעלת מכונת הכביסה ותיקן את התקלה. וכך, 27 ימים לאחר פנייתה הראשונה לחברה, הרעידות והרעשים נעלמו, ומכונת הכביסה חזרה למלא את ייעודה.

חברת שירותי קריסטל , מן הראוי לציין, התנצלה בפני ד' על הטעות של הטכנאי ועל המכתב ששלחה אליה בעקבות הקביעה שלו כי המכונה רוקדת ומרעישה בגלל שהרצפה עקומה.

אלא שד' לא הסתפקה במכתב ההתנצלות ותבעה מהחברה פיצויים על הנזקים והסבל שנגרמו לה. בכל 27 הימים, טענה, לא יכולתי לעשות בה שימוש ונאלצתי לשכור שירותי כובסת כדי ש"תמלא" את מקומה של המכונה.

הנתבעת טענה להגנתה כי התקלה האמורה לא הייתה צריכה למנוע את השימוש במכונה וכי "ניתן היה לעשות במכונה שימוש חלקי וסביר ללא ביצוע פעולת סחיטה".

(ת"ק 509/04)