מישהו הפסיק את הזרם
בית המשפט קבע כי על חברת החשמל לפצות אדם שהמיקרוגל שלו התקלקל כתוצאה מהפסקת חשמל יזומה: "הקשר בין הפסקת חשמל לנזק - הוכח"
חברת החשמל מצידה, טענה כנגד כי ההפסקה היזומה היתה כורח המציאות, והתבצעה בשל "אילוץ תפעולי". מהסיבה הזאת, אמר נציג הנתבעת, התקיימו הפסקות חשמל יזומות שמטרתן היתה ניהול מחסור במשק החשמל. עוד טען, כי בנסיבות אלה לא ניתן היה להודיע לצרכנים על הפסקת החשמל מראש. בא כוח החברה הוסיף ואמר, כי לפי אמות המידה שנחקקו בחוק חברת משק החשמל, אין היא מחויבת לפצות את הצרכן על הנזק שנגרם במקרה של הפסקת חשמל וחיבור חשמל בגמר ההפסקה, כפי שאירע במקרה הנדון.
אלא שהשופטת, יעל אילני, שדנה בתביעה, קיבלה אותה. "התובע", כתבה בפסק הדין, "הוכיח ברמת ההוכחה הנדרשת שהנזק לתנור המיקרוגל נגרם כתוצאה מהפסקת החשמל. כך גם עולה מאישור מעבדות פל בע"מ, שצורף לתביעה".
באותו אישור צוין כי על פי בדיקת טכנאי מטעם החברה, אובחנה תקלה בפיקוד המכשיר שגרמה בעקבות נחשול מתח ברשת החשמל. בנוסף, הוכח גם גובה הנזק - התובע תיקן את המכשיר ושילם 295 שקל.
"אין מחלוקת", הוסיפה השופטת, "על כך שהנתבעת לא הודיעה מראש לצרכנים באזור מגוריו של התובע, הניזונים מקו המתח הרלוונטי, על הפסקת החשמל היזומה על מנת שיהיה סיפק בידם להיערך בהתאם.
"הנתבעת, כתבה השופטת, "טענה שהפסקות החשמל בוצעו בשל אילוץ תפעולי ולצורך 'ניהול מחסור במשק החשמל'. אלא שלא הוגשה מצדה כל ראיה להוכחת האילוץ, ובמיוחד להוכחת הטענה שלא ניתן היה להודיע לצרכנים מראש על הפסקות החשמל המתוכננות".
"הוכח", סיכמה השופטת, "שהנתבעת ביצעה הפסקת חשמל יזומה ושלא הודיעה על כך לתובע. לא הוכח שהצורך בהפסקת החשמל נבע מגורמים שלא איפשרו מתן הודעה מראש ושאי אפשר היה לצפות אותם זמן סביר קודם להתרחשותם ולהיערך לקראתם. בנסיבות אלה", כתבה, "אני מוצאת שהנתבעת התרשלה ולכן עליה לפצות את התובע על נזקיו. הקשר בין הפסקת החשמל לנזק - הוכח!"
בפסק הדין חויבה חברת החשמל לשלם לתובע את הוצאות תיקון הנזק בסך 295 שקלים, ועוד 200 שקלים הוצאות משפט.
(ת"ק 7357)
