ציירה לה פיה
בית המשפט קבע כי אישה שציירה קעקוע על גוף לקוחה תפצה אותה ב-1,800 שקל, לאחר שהבטחתה כי ניתן להסירו באמצעים פשוטים התבררה כלא נכונה
"התרשמתי מדברי התובעת כי הקעקוע שבוצע בגופה נותר על כנו ולא ניתן להסירו באמצעים פשוטים. בנסיבות אלה היא זכאית לפיצוי בגין הנזק שנגרם לה כתוצאה ממצג השווא הרשלני שהוצג לפניה ושעליו הסתמכה". כך קבע שופט בית משפט השלום בראשון לציון, אורן שוורץ, פסק דין המצווה על נילי חממי לשלם לק' פיצויים בסך 1,800 שקל בגין ביצוע רשלני ועוד 300 שקל הוצאות משפט.
ק ' טענה בבית המשפט, כי ביקשה לקעקע על גופה ציור של "פיה" והובטח לה כי הוא יעשה באיפור קבוע ש"נעלם לאחר מספר שנים". אלא שלדבריה, הוא בוצע באיכות ירודה ולא ניתן למחוק אותו.
הנתבעת מצידה טענה שאין מדובר בקעקוע שנשאר לצמיתות, אלא בציור גוף שדוהה עם השנים. על פי המקובל , טענה, הציור דוהה במשך שלוש עד חמש שנים. למרות זאת, היא הסבירה לטענתה לתובעת שהציור ידהה רק לאחר שמונה שנים וזאת מטעמי זהירות. הנתבעת הוסיפה וציינה שביצעה לתובעת את הקעקוע על פי דוגמה שזו בחרה מראש. עוד טענה הנתבעת, כי בעקבות פניות חוזרות ונשנות וחוסר שביעות רצון מצד התובעת, היא החזירה לה את מלוא כספה.
בדיון בבית המשפט טענה התובעת כי הזמינה קעקע בגודל של 5 ס"מ. הקעקוע בוצע לטענתה לפני כחצי שנה בצורה לא טובה, ועד היום קיימת נפיחות מסוימת באזור. היא הכחישה שהנתבעת אמרה לה שהקעקוע דוהה לאחר שמונה שנים אלא שהוא נעלם לגמרי לאחר זמן. עוד ציינה התובעת כי הנתבעת הבטיחה לה כי ניתן למחוק את הקעקוע אם לא תהיה מרוצה ממנו.
הנתבעת הכחישה בתוקף את גרסת התובעת, וטענה כי הסבירה שקיים הבדל בין קעקוע לבין איפור קבוע. הסברים אלה ניתנו הן בכתב ההגנה והן בעדות בבית המשפט. בעדות זו אמרה הנתבעת, כי הקעקוע מבוצע באמצעות מתכות כבדות שנשארות בעור ולא נעלמות. לעומת זאת האיפור מבוצע באמצעות חומרים מינרליים שדוהים במרוצת השנים.
השופט, אורן שוורץ, העדיף כאמור את גרסת התובעת לפיה הובטח לה כי ניתן למחוק את האיפור באופן מיידי וכי הוא דוהה ונעלם בחלוף הזמן.
(ת"ק 2487)
מומלצים
