משפטן: פרקליטי אולמרט לא מוטטו את טלנסקי

"פרקליטי ראש הממשלה ביקשו לערער את אמינותו של טלנסקי, בעדותו בפרט ובאישיותו בכלל. הסתירות בין העדויות השונות הפכו אותו לעד שקשה להאמין בו, אבל לא מוטטו את עדותו" - כך סבור הפרופסור למשפטים אריאל בנדור, בתום חמשת ימי העדות של משה טלנסקי בפרשת "מעטפות הכסף". 

החקירה הנגדית - יום אחרי יום:

• טלנסקי בביהמ"ש: הכל קרה, אולי טעיתי בסכום
  
• זהר: "החוקרים שמו לך דברים בפה?", טלנסקי: כן
  
• הנדבן על הצ'קים שחתם למסר: לא זוכר, לא יודע
  
• טלנסקי: אולמרט תמיד אמר שיחזיר את הכסף
  
• העיד במשטרה: נתתי 100 אלף דולר לרבין
  

לדברי בנדור, שכיהן כדיקן הפקולטה למשפטים באוניברסיטת חיפה, וכיום חבר בפקולטה למשפטים באוניברסיטת בר-אילן, פרקליטיו של אולמרט אמנם יצרו ספקות מסוימים והראו כי קיימים הבדלים בין חקירתו הראשית לנגדית ובין חקירתו במשטרה לחקירתו הנגדית - אולם עדיין מתקיימת חקירה ולא ידוע איך תשפיע העדות נוכח החומר הקיים.

בנדור אומר כי עם תום שלב זה של העדויות, הרושם שהתקבל בציבור הוא שלא מדובר בעדות נטולת פגמים. עם זאת, מדגיש הפרופסור כי "יש לזכור שחשיבות העדות היא יותר בשביל הפרקליטות, מאשר עבור בית המשפט. נוכח החקירה הנגדית יצטרך היועץ המשפטי לממשלה להחליט אם להתבסס על טלנסקי בהחלטתו להגיש או שלא להגיש כתב אישום".

האם עדות זו תשפיע באופן דרמטי על המשך ההליך המשפטי? פרופ' בנדור טוען כי "ברור לכולם, ובמיוחד לפרקליטות ולפרקליטי אולמרט, שלא מדובר בעד היחיד ובראיה היחידה שיש לפרקליטות, וכנראה גם לא העיקרית. גם אם נוצרו ספקות בלב הפרקליטות על אמינות העד, יכול להיות שמכלול הראיות שאנו עוד לא יודעים מה הם בדיוק, יהיו שיקולים לכאן ולכאן".

"לא היה מקום לעדות מוקדמת"

בנדור גם מתייחס להדלפות של תמלילי החקירה של אולמרט במהלך החקירה הנגדית, ולא מתרגש מכך. "ברגע שהעבירו את העניין לנושא הציבור - יש הדלפות לתקשורת", הוא אומר. "אחרי העדות הראשית היו השלכות פוליטיות על אולמרט, ולכן קשה להתלונן על כך שמתקבלות הכרעות בשדה הציבורי והפוליטי. זה לא דבר מפתיע שחומר

הראיות הפך גלוי לעיניי הציבור".

על טענותיהם של עורכי הדין אלי זהר, נבות תל צור ורועי בלכר, כי לא היה מקום לעדות מוקדמת אומר בנדור כי הן מוצדקות.

"לא היה מקום לעדות מוקדמת ובית המשפט טעה שאישר זאת", הוא טוען. "עדות מוקדמת פוגעת בחשוד והוא נדרש להתגונן נגד דבר שאינו יודע מה הוא. המהלך של עדות מוקדמת צריך להיות מוצדק רק כשיש ראיות לכך שלא ניתן לגבות את העדות בשלב מאוחר יותר, וכאשר מדובר בעד מרכזי. לאור הפרסומים שישנם עדים חשובים יותר - איני חושב שהליך זה היה צריך להתקיים".