משפטן: העבירות חמורות, ההמלצות לא מחייבות

"המלצת המשטרה בעניין העמדה לדין איננה מחייבת. תפקיד המשטרה הוא לחקור ולכן מדובר על המלצה בלבד והניסיון מראה שלא תמיד המלצות מתקבלות". כך אמר אמש (יום א') ל-ynet פרופ' אריאל בנדור, מומחה למשפט ציבורי מהפקולטה למשפטים באוניברסיטת בר-אילן.

הודעת המשטרה על המלצתה להעמיד לדין את ראש הממשלה אהוד אולמרט בפרשות טלנסקי ו"ראשונטורס" בעבירות חמורות של קבלת שוחד, מרמה והפרת אמונים - הכתה גלים, אך פרופ' בנדור הסביר כי "במקרה שהיועץ המשפטי לממשלה ישקול להגיש כתב אישום נגד אולמרט,

הוא חייב להעניק לו זכות לשימוע לפני כן, כאשר השימוע איננו טקס פורמלי כפי שמוכיחה פרשת קצב, שבה השימוע גרם לשינויים משמעותיים בעמדת היועץ".

לגבי חומרת העבירות שמייחסת המשטרה לראש הממשלה אומר פרופ' בנדור: "אלה עבירות חמורות, שאם רה"מ יורשע בהן העונש בגינן הינו מאסר בפועל ובדרך כלל יש בהן כדי להטיל קלון". עם זאת, הדגיש כי "מדובר בגוף שמקצועיותו הינה בניהול חקירות ולא בהגשת כתבי אישום".

פרופ' בנדור הזכיר מקרים של ראשי ממשלות בעבר, בנימין נתניהו ואריאל שרון, שבהן בנוסף להמלצות המשטרה היו גם המלצות של בכירי הפרקליטות כי יש להעמיד לדין - אך היועץ המשפטי לממשלה לא קיבל המלצות אלה. "כשמדובר בהחלטה בעלת משמעות ציבורית גדולה של אדם שהוא ראש ממשלה, היועץ המשפטי לממשלה מחוייב בזהירות מיוחדת", הסביר. 

ומה בנוגע ל"מבחן בוזגלו"? האם שיקוליו של היועמ"ש בבואו להכריע לגבי כתב אישום

של ראש ממשלה שונים מאלה של אישומים לאזרח רגיל? "מבחן ההעמדה לדין הוא שווה למבחן העמדה לדין של כל אזרח אחר. אולם, הניסיון מראה שהיועצים המשפטיים לממשלה גילו זהירות מיוחדת בקבלת החלטה שכזאת", מסביר בנדור.

"צריך לציין שבמקרה של אהוד אולמרט, הוא כבר הודיע על פרישתו מתפקיד ראש הממשלה, כך שהכרעת היועץ המשפטי לממשלה לא יהיה בה כדי לגרום לראש הממשלה לסיים את תפקידו על כל ההשלכות הפוליטיות וההיסטוריות של צעד כזה", הסביר.