שתף קטע נבחר
הכי מטוקבקות
    זירת הקניות
    כיצד קובעים שכר טרחה לשמאי?
    בית המשפט קבע: חברת ביטוח לא חייבת לשלם שכר טרחה מופרז לשמאי, גם אם המבוטח שלה אשם בנזק. השופט קורא למפקח על הביטוח לקבוע כללים ברורים לשכר טרחה

    כשאתם פונים לשמאי פרטי כדי שיעריך לכם נזק שנגרם למכוניתכם, על-מנת שתוכלו לתבוע את חברת הביטוח - כדאי שתקפידו ששכר הטרחה שהוא דורש יהיה סביר. אחרת, אתם עלולים לגלות שתצטרכו לשאת בחלק מעלות שכר הטרחה בעצמכם, גם את תביעתכם צודקת.

     

    וזה מה שקרה ליוסף חיימוב, שמכוניות נפגעה על-ידי רכב של נהג שבוטח בכלל ביטוח. חיימוב פנה למשרד שמאי הרכב יצחק זריהן, וקיבל חוות דעת לפיה נגרמו לרכב הנזקים בגינם יש להכריז עליו כאובדן מוחלט. הנזק שנגרם לתובע הסתכם ב-15,750 שקל. שכר הטרחה שדרש השמאי, משה ניסן, היה 1,500 שקל. אבל חברת כלל ביטוח סירבה לשלם את מלוא שכרו של השמאי, טענה כי הוא מופרז ושילמה 800 שקל בלבד. חיימוב סירב לקביעה, ותבע את ההפרש בבית משפט השלום בהרצליה.

     

    בדיון שנערך בבית המשפט ציין השופט שאול אבינור, כי לכאורה מדובר בסכום קטן. אבל ביסוד התביעה, כך הבהיר, עומד דבר מאבק משפטי הנטוש בין

    שמאי הרכב לבין כלל ביטוח, אודות שעור שכר טרחת שמאי אותם מאשרים מיישבי התביעות של חברת הביטוח. השופט קובע בפסק דינו כי שכר הטרחה שקובע שמאי, למי שמזמין ממנו דו"ח נזק, אינו מחייב את חברת הביטוח, גם אם נכתב על השומה כי כל מי שעושה בה שימוש חייב לשלם עבורה. השופט מציין עוד בפסק הדין כי "הוצאות אותן מוציא ניזוק לצורך אומדן נזקיו והוכחתם, צריכות להיות בגבולות הסביר והמקובל", כדי לעומד בעקרון של צמצום הנזק.

     

    לבית המשפט נמסרו הצהרות של שמאים אחרים, שהגדירו את שכר הטרחה כסביר ומקובל בשוק הפרטי. הם גם טענו כי כלל ביטוח מנסה להכתיב לשוק השמאים את תעריפיה הפנימיים, תוך ניצול כוחה הכלכלי. אבל למרות עדויות אלה, דחה השופט את התביעה וקבע כי השמאי לא הצליח להסביר כיצד קבע את שכר הטרחה, בעוד שכלל ביטוח הצליחה להוכיח באמצעות בא כוחה, עו"ד אסף ורשה, כי היו מקרים בהם הוא גבה שכר טרחה נמוך יותר.

     

    השופט ציין גם כי התובע העיד שלא ביקש לברר מראש את גובה שכר הטרחה של השמאי, ואף הצהיר שהיה מוכן לשלם לו 5,000 שקל, אף ששכר כזה הוא בלתי סביר באופן קיצוני, אמר השופט. עוד טען כי הצהרה מעין זו מעידה כי הניזוק היה מוכן לשלמו, מתוך ידיעה שהוא יכול "לגלגל" את הסכום על חברת הביטוח.

     

    השופט קיבל את טענתה של כלל ביטוח, כי שמאים שמבקשים שכר טרחה מופרז ומופרך, מתוך נסיון לגלגלו על חברת הביטוח, אינם פועלים באופן תקין וגורמים להאמרת תעריפי הביטוח לצרכנים כולם. השופט ממליץ שהמפקח על הביטוח ישקול להוציא הנחיות בעניין, על-מנת להבהיר את המצב המשפטי ובעיקר כדי להגן על זכויות צרכני הביטוח.

     

    התביעה כאמור נדחתה.

     

     

     תגובה חדשה
    הצג:
    אזהרה:
    פעולה זו תמחק את התגובה שהתחלת להקליד
    מי ישלם על שמאות?
    צילום: אריק ניסימוב, כבאות ירושלים - עבור WWW.HNN.CO.IL
    ynet רכב בפייסבוק
    לוח winwin
    מומלצים