שתף קטע נבחר

טען לתרמית ב-5 שקלים, הפסיד וחויב ב-800 ש'

צרכן שזכה פעמיים בתביעות קטנות ניסה מזלו בפעם השלישית, ותבע את פזגז בטענה שגביית 5.02 שקלים על תשלום בבנק הדואר היא תרמית. ביהמ"ש דחה את תביעתו

התובע טען כי פזגז גובה שלא כדין סכום של 5.02 שקלים ממי שבוחר לשלם את חשבון הגז באמצעות בנק הדואר. לטענתו, יש בכך משום תרמית. למרות שמדובר בסכום של כ-5 שקלים, הגיש התובע תביעה על סך 7,000 שקל, מכיוון שטען כי יש להתייחס לתביעתו כאל תביעה ייצוגית חריגה, שנועדה לשמש כהרתעה לטובת האינטרס הציבורי.

 

פזגז טענה כי מדובר בתביעה טורדנית וקנטרנית, וכי העובדה שלא קדמה להגשתה כל פנייה או דרישה של התובע מעידה על חוסר ניקיון כפיו. לגופו של עניין טענה פזגז כי לרשות הצרכן עומדות כמה חלופות לתשלום החשבון ללא עמלה, וכי על גבי חשבון הגז מצוין במפורש כי תשלום בבנק הדואר יחייב את הצרכן בעמלה.

 

אין זו הפעם הראשונה שהתובע טוען לעוול צרכני. בעבר תבע את טמפו לאחר שלא קיבל דמי פיקדון בסך 24 שקל בעבור בקבוקי בירה, וזכה בנוסף לדמי הפיקדון בפיצוי בסך 2,400 שקל והוצאות משפט בסך 1,500 שקל.

 

כשנה לאחר מכן ניתן פסק דין בתביעה שהגיש התובע כנגד בזק בטענה כי אף ששילם את החשבון ביום האחרון האפשרי, חויב שלא כדין בסכום של 53.20 שקל בגין דמי ניתוק וחיבור מחדש. בית-המשפט קיבל את התביעה, ופסק לתובע פיצוי בסך 3,000 שקל.

 

לא נעשתה פנייה מוקדמת לנתבעת

השופטת ענת זינגר מבית-המשפט לתביעות קטנות בירושלים קבעה כי לא הוכחה תרמית, ובכל מקרה היה על התובע לפנות לפזגז לפני שהגיש תביעה לבית-המשפט. "כנגד החשיבות שיש ליתן לתביעות המשרתות צרכנים נוספים, יש לזכור כי גם זמנו של בית-המשפט מהווה מצרך יקר, אשר רבים מתדפקים לקבלו", כתבה השופטת.

 

השופטת ציינה כי נראה שניסיונו של התובע הוא שעודד אותו להגיש את התביעה הזו, שחייבה ניצול זמן שיפוטי יקר, וכי יש לקוות כי בעתיד ישכיל התובע לפנות תחילה לבעל דינו, לפני שיפנה לערכאות.

 

בנסיבות אלו, ובהתחשב בעובדה שהתקיימו שני דיונים, חויב התובע לשלם לפזגז הוצאות בסך 800 שקל.

 

לעיון בפסק הדין

 

לאתר המשפט הישראלי פסק דין

 

לפנייה לכתב/ת
 תגובה חדשה
הצג:
אזהרה:
פעולה זו תמחק את התגובה שהתחלת להקליד
יצא שכרו בהפסדו
צילום: liquidlibrary
מומלצים