המנה לא תאמה את ההזמנה - האולם יפצה

התובעים שקיימו את חתונתם באולם הנתבעת, טענו שהאוכל שהוגש באירוע לא תאם את אשר הוזמן על ידם. לטענתם, הזמינו למנה ראשונה דג סלמון ברוטב פסטו, אך בפועל הוגשו דגים ללא רוטב. עוד טענו כי המנה השנייה כללה בחירה בין סטייק אנטריקוט לחזה עוף ממולא בפיסטוק ואגוזי קשיו, אך בפועל חזה העוף שהוגש היה ממולא בבשר בקר.

שיבושי חתונות

• התחייבה לגלאט כשר ולא סיפקה
• הרוכסן בשמלת הכלה נפתח
• השיער של הכלה ואמה לא היה מוכן בזמן
• בחתונה כיכבה תמונת נער בר-מצווה
  

התובעים טענו כי חזה העוף הוזמן כיוון שבין המוזמנים היו כאלה שאינם אוכלים בשר בקר, וכי יידעו את האולם על כך. לטענתם, היות שהמילוי שהוגש היה מעורב עם בשר בקר, הדבר מנע מאותם מוזמנים (לטענתם, מדובר בכחמישים אחוז מהמוזמנים) לאכול את המנה העיקרית. בגין כל אלה, דרשו התובעים פיצוי של 23 אלף שקל.

אולם האירועים הכחיש את טענת התובעים לפיה המנה הראשונה הוגשה ללא רוטב פסטו, אך בדיון בבית המשפט אישר נציג האולם כי השף קיבל התרעה בעניין הרוטב, והעניין תוקן. באשר למנה העיקרית, נטען שחזה העוף אכן היה ממולא בפיסטוק ובקשיו, אך על מנת לשמר את המילוי בצורה נאותה, נוהגים להוסיף לו מעט בשר בקר משובח. לטענת האולם, המנה הוגשה כך גם כאשר טעמו אותה התובעים לפני האירוע, ובהזמנה לא צוין כי מרבית האורחים אינם צורכים בשר בקר.

תביעה מוגזמת

השופט גדעון ברק מבית המשפט לתביעות קטנות ברחובות קבע כי אכן חל שינוי בהגשת חזה העוף, אך עניין רוטב הפסטו בא על תיקונו בזמן האירוע.

נקבע כי התביעה מוגזמת ובלתי מידתית לתקלה שאירעה, וכי גם אם היה שוני בהגשת מנת חזה העוף, לא הוכיחו התובעים כי חמישים אחוז מהמוזמנים לא אכלו את המנה העיקרית רק בשל המצאות מעט בשר בקר.

"מאחר וקיבלתי את טענת התובעים על השוני בהגשת מנת חזה העוף ואני קובע כי עניין הגשת הדג עם רוטב הפסטו בא על תיקונו, הרי שבפועל קיבלו התובעים מנה שונה מהמנה שהוזמנה ולכן יש מקום להעניק להם פיצוי כספי, אך הסכום חייב להיות מידתי ולא מנופח- כפי שתבעו אותו התובעים" כתב השופט.

נפסק כי האולם ישלם לתובעים פיצוי של 2,500 שקל וכן הוצאות משפט של 400 שקל.

לעיון בפסק הדין

לאתר המשפט הישראלי פסקדין