שתף קטע נבחר

בעלים של אופנוע ים לא יפוצה בשל סגירת חוף

החוף לאופנועי ים בבת-ים נסגר, ואדם שנהג להשיט את אופנועו שם תבע את העירייה ואת זכייניתה. ביהמ"ש דחה את התביעה: "לתובע אין זכות קנויה לקיומו של חוף לאופנועי ים בעירו"

בעלים של אופנוע ים הגיש תביעה של 15 אלף שקל נגד עיריית בת-ים וחברת נס-חן ניהול חופים בע"מ, זכיינית של העירייה, במטרה לקבל פיצוי על נזק כספי שנגרם לו כתוצאה מסגירת חוף שהוגדר כחוף לכלי שייט אשר בו ניתן להשיט אופנועי ים.

 

לטענת התובע, כתוצאה מסגירתו של החוף ירד ערכו של האופנוע שברשותו ואף לא הושבו לו דמי המנוי ששילם עבור יתרת העונה, על אף שהחוף נסגר במהלכה.

 

טענתו העיקרית של התובע הייתה כי התאונה שהביאה לסגירת החוף, נגרמה כתוצאה מהתנהלות רשלנית של חברת נס-חן, שלא מילאה אחר הוראות הבטיחות הקבועות בהסכם שנחתם בינה לבין העירייה.

 

כן נטען, כי העירייה לא דאגה לאכוף את ההסכם ולא חייבה את חברת נס-חן לקיים הוראות הבטיחות שבו ובכך התרשלה.

 

חברת נס-חן טענה מנגד שלא היא זו שסגרה את החוף ולא הביאה לסגירתו, אלא המשטרה היא זו שהורתה על סגירתו בשל התנהגותם ונהיגתם הפרועה של בעלי אופנועי הים שהשתמשו בחוף. החברה הוסיפה שהיא מילאה אחרי הוראות ההסכם, ואף גידרה והתקינה שילוט כנדרש.

 

העירייה טענה כי פעלה בסבירות ובמידתיות על פי דין וכמצופה מרשות מקומית, האמונה, בין היתר, על שלום ציבור המתרחצים ובטחונו. בנוסף, טענה העירייה כי התובע לא הוכיח את הקשר הסיבתי בין סגירת החוף לבין ירידת ערך אופנוע הים שבבעלותו.

 

העירייה פעלה כדין

השופטת עירית וינברג - נוטוביץ מבית המשפט לתביעות קטנות בראשון לציון דחתה את התביעה, וקבעה כי העירייה פעלה והפעילה סמכויותיה כדין.

 

השופטת קיבלה את טענתה של העירייה לפיה לא מוטלת עליה חובה לקיים בתחומה חוף לאופנועי ים, ולפיכך לתובע אין זכות קנויה לקיומו של חוף לאופנועי ים בעירו.

 

השופטת הוסיפה, כי היא לא שוכנעה שנגרם לתובע נזק כספי.

 

בסיום פסק הדין, מכח הסכמת הזכיינית, השופטת חייבה אותה לשלם לתובע 150 שקל (מחצית דמי המנוי ששילם לה).

  

לעיון בפסק הדין

 

לאתר המשפט הישראלי פסק דין

 

לפנייה לכתב/ת
 תגובה חדשה
הצג:
אזהרה:
פעולה זו תמחק את התגובה שהתחלת להקליד
צילום: גדי קבלו
אילוסטרציה. למצולמים אין כל קשר לידיעה
צילום: גדי קבלו
מומלצים