אין הכרעה על המינויים לעליון; הדיון יימשך ביום א'
הוועדה לבחירת שופטים התכנסה לדון במינוי 3 שופטים לבית המשפט העליון, בצל המחלוקת הבלתי פתירה בין חבריה. גם הצעת הפשרה להכריז על מינויים זמניים לא התקבלה. המשך הדיונים - בתחילת השבוע
בפעם השלישית - התפזרו ללא הכרעה. חברי הוועדה למינוי שופטים, שהתכנסו היום (שישי) כדי לבחור שלושה שופטים לבית המשפט העליון, לא הגיעו להסכמות והפורום צפוי להתכנס מחדש ביום ראשון הקרוב. ח"כ אורי אריאל אמר ל-ynet בצאתו מהישיבה כי היתה "התקדמות מצוינת". לדבריו, "בשבת כולנו נשב ונחשוב, אני מאמין שכולם רוצים למנות שופטים ומהר ואני מקווה שיהיו תוצאות בהתאם".
בימים האחרונים נערכו מגעים בין הצדדים השונים על מנת להגיע להסכמות לגבי מינויי הקבע, אולם חברי הוועדה הגיעו למבוי סתום עקב חוסר ההסכמה בניניהם על המינויים. גם האפשרות שהסתמנה תחילה כריאלית ביותר, לפיה ימונו שלושה שופטים זמניים, טרם הועלתה להצבעה, מתוך כוונה למצות את הניסיון לאשר מינויי קבע.
במהלך הדיון היום, הועלו בהתחלה שמות מסויימים של שופטים, ביניהם עוזי פוגלמן, ספי אלון ויצחק עמית, אולם לאחר שחברי הוועדה יצאו להפסקה - הבינו החברים כי הם צריכים לבוא עם שלושה שמות ב"עסקת חבילה", כדי להגיע להסכמות. זאת, מתוך כוונה שלא להעלות כל שם בנפרד ולגשר על הפערים. אולם, כל ניסיון להעלות שלושה שמות שיהיו מוסכמים על לפחות שבעה חברים בוועדה, כפי שקובע חוק סער, עלו בתוהו.
דקות ארוכות לאחר שהסתיימה הישיבה - עוד נותרו במקום שר המשפטים יעקב נאמן, השר גלעד ארדן, וחברי הכנסת דוד רותם ואורי אריאל ועו"ד פנחס מרינסקי, בניסיון לגשר בין עמדות הצדדים.
ביום ראשון הקרוב יתחדש הדיון, אולם מספר חברי ועדה הביעו בסוף הישיבה פסימיות באשר לסיכויי בחירת השופטים למינויי קבע ואמרו כי בנושא זה - הועלו כל האפשרויות.
בפתח הישיבה: תקווה לפשרה - ופסימיות
טרם כינוס הישיבה היה זה חבר הוועדה ח"כ דוד רותם (ישראל ביתנו) שהביע אופטימיות יחסית. עם כניסתו לדיון הוא אמר ל-ynet: "יהיה בסדר. אני אופטימי, כיוון שכל החלטה שתתקבל תהיה לטובת מערכת המשפט. צריך לזכור שמינוי זמני זה מינוי של השר והנשיאה, שאינם צריכים הסכמה של חברי הוועדה. אני בטוח שיכול להיות יום היסטורי וכל החלטה שתתקבל תהיה החלטה לטובת מערכת המשפט".
לעומתו, השר גלעד ארדן הביע מורת רוח מהמצב: "אני פסימי, לצערי. למרות שהחוק החדש יחייב הגעה לקונצנזוס לאור ההבנה של חשיבות תפקיד השופט ולאור האמון שאנו רוצים שהציבור ייתן בבית המשפט. ההבנה לא חילחלה לחלק מחברי הוועדה, שחלק מהם חושב שקונצנזוס אומר שרק מועמדים מטעמם ראויים להיכנס בשעריו של בית המשפט העליון. הציבור לא צריך לשלם את מחיר אי ההסכמות. אם לא נגיע להסכמות, אז מוטב שייבחרו שלושה שופטים זמניים".
"אני מקווה שנגיע לפשרה", הוסיף ארדן. "כל המועמדים ראויים ואנו מכירים את עבודתם, ולא יקרה כלום אם חלק מחברי הוועדה יתפשרו קצת על עמדותיהם.
יכול להיות שסוף סוף נמנה שלושה מינויי קבע ונשלים את מכסת שופטי בית המשפט העליון. אני סבור שיש לעשות כל מאמץ כדי למנות מינויי קבע".
חבר הוועדה עו"ד פנחס מרינסקי הוסיף כי לדעתו, יש לעשות כל מאמץ למנות מינויי קבע: "לדעתי אפשרות של מינוי שופטים זמניים היא אפשרות פחות טובה. שופטים זמניים הם נזק למערכת, כיוון ששולפים שופטים מצוינים המכהנים במחוזי במקום שיתעסקו בתיקים שלהם, ולאחר מכן חלק מהם חוזרים למחוזי די מתוסכלים. אין שום סיבה שלא לבחור כבר עכשיו שופטים במינויי קבע - וצריך להגיע להסכמות. האלטרנטיבה המועדפת היא לבחור את השופטים הכי טובים ולהתעלם מכל הנושאים הסקטוריאליים. הנושא של מינויים זמניים הוא אקמול שלא יפתור את הבעיה. אני פסימי, אבל יש לי שביב של תקווה. יש פה עניין של תן וקח שאני מצטער עליו, צריך למצוא פתרון וצריך להיות ברור שאם סקטור מסויים מתעקש על מועמד מטעמו אז גם הסקטור השני יתעקש".
לפנייה לכתב/ת 
