שתף קטע נבחר
הכי מטוקבקות
    זירת הקניות
    תורה ומדע. אין קשר
    "סיפורי התורה לא ישתלבו לעולם בענייני המדע. ראשית, מפני שפעמים רבות הם סותרים. שנית, כי הם תואמים ידע שהיה קיים לפני הרבה דורות. קחו לדוגמא את יהושע בגבעון". פרופ' לן גודמן מנסה ליישב את הסתירה בין האבולוציה והבריאה, אסף וול לא מבין בשביל מה לטרוח

    מדי זמן מה אנו מתבשרים כי אין סתירה בין תורה למדע. "ארכיאולוג" גרמני חשף את תיבת נח על הרי אררט (ובבגאז' שלה הסולם מחלום יעקב). גיאולוג רוסי מסביר את פשר קריעת ים סוף וגניקולוג אוונגליסט מוכיח את קיומה ההיסטורי של רחב ביריחו.

     

    השבוע קראתי ב-ynet יהדות כי אקדמאי מכובד (באמת) מארה"ב, הגיע ארצה במיוחד לצורך עניין שכזה. מדובר בפרופ' לן גודמן מאוניברסיטת ונדרבליט בנאשוויל טנסי. לפי המצוטט, מטרתו להשכין שלום בין מצדדי האבולוציה לתומכי הבריאה האלוהית. את זאת הוא מתכוון לעשות באמצעות ההוכחה כי האבולוציה אינה סותרת את המסופר הספר בראשית.

     

    גודמן רחוק מן התואר שרלטן. הוא פרופסור מוכר בתחומו ואף פרסם ספר בשם " Creation and Evolution ". אין אני טוען כלפיו דבר מעבר לשאלה המתבקשת:

    מדוע בכלל לנסות לערב מדע בתיאולוגיה?

     

    כפרופ' לפילוסופיה יודע בודאי פרופ' גודמן כי לא ניתן להפריך מבחינה לוגית את סיפורי הבריאה. אלא שבדיוק באותה המידה לא ניתן להפריך אף את הסיפור הבבלי. סיפור בו נברא העולם בידי האל "מרדוך" אשר יצר את העולם מגופתה של המפלצת תהמת. או לחילופין את יצירתו של "אנכידו" מגוש בוץ המופיע במיתוס השומרי. גם עלילות אלו, בכוחן לשבת בשלום לצידה של תורת האבולוציה. האם הדבר מעיד על תקפותן?

     

    יתרה מכך, המיתוס הבבלי אחיד יותר מסיפורי הבריאה של בראשית. טוב יעשו מיישבי הסתירות אם יחלו ביישוב הסתירות שבין סיפור הבריאה בבראשית פרק א' לבין זה שבפרק ב' למשל. מה גם שתיאור יצירתו של אנכידו מן הבוץ, קדום בהרבה לזה המופיע בתורתנו.

     

    מי יותר חזק הג'יני או הספיידרמן?

    עניין בעייתי נוסף ביישוב סתירות אלו, הוא חוסר הקורלציה שבין שני הסיפורים. הדבר דומה לצמד ילדים המתווכח מי חזק יותר: ספיידרמן או שמא הג'יני מ"אלאדין"? אבל איך ניתן להשוות? הרי מדובר בשני ז'אנרים שונים לגמרי. (מה גם שכנובע משמו ספיידרמן הוא אשכנזי ואילו הג'יני – ספרדי). בדיוק אותו הדבר מתקיים בהשוואה בין האבולוציה, שהיא הסבר מדעי הכפוף לסימוכין ונתון לביקורת מדעית, לבין סיפורי התנ"ך שהם תיאולוגיים מהסוג שאינו חייב הסברים לאיש. ככה הם וזהו.

     

    סיפורי התורה לא ישתלבו לעולם בענייני המדע. ראשית, מפני שפעמים רבות הם סותרים את עצמם. שנית, מפני שהם תואמים את הידע שקיים היה לפני הרבה מאוד דורות. יהושע למשל, ניסה לעצור את השמש בגבעון ולא את סיבוב כדור הארץ. על סמך פסוק זה כמעט והועלה גלילאו על המוקד. התירוצים והפילפולים ליישוב סתירות אלו, לא היו מתקבלים על איש מאתנו באף תחום אחר, אלא רק בעת ביצוע אונס בסיפורי התנ"ך כדי שיתאימו למציאות המודרנית. לכן בעיני כל השוואה בין דת ומדע מופרכת מעיקרה. 

     

    ושוב אני

    חוזר לשאלה: מדוע אנשי מדע רציניים באמת "חוטאים" ומתפתלים בנסיונות לשלב את המדע בתורה. לדעתי, ברוב המקרים מדובר בעניין אישי. המדען רוצה לסדר לעצמו את העולם החדש אליו נחשף עם הסיפורים עליהם חונך. הוא מקווה כי ניתן להמשיך ולהיות גם מאמין וגם מדען, זאת מבלי להקריב קרבנות אידיאולוגיים גדולים מדי שיצריכו שינוי באורחות חייו.

     

    באופן אישי, איני רואה כל בעיה. אמנם באבולוציה קיימים "חורים" אך בסיפורי התורה קיימים חורים גדולים הרבה יותר. למרות זאת, אין משמעות הדבר כי בשל כך עלי להפוך לאתיאיסאט. אפשר לקחת חלק בתרבות היהודית שהיא עתיקה לכל דבר ועניין, גם מבלי להתחייב על כך שדוד צפה בבת שבע מן הגג. מסורות ופלוקלור זה דבר אחד. אמת מוחלטת, זה כבר סיפור אחר לגמרי.

     

    ואגב, ברור שהג'יני.

     

     תגובה חדשה
    הצג:
    כל התגובות לכתבה "תורה ומדע. אין קשר"
    אזהרה:
    פעולה זו תמחק את התגובה שהתחלת להקליד
    מומלצים