הולך הרגל נפגע, המשטרה ביקשה לשלול רישיונו
המשטרה ראתה בהולך רגל שנפגע מרכב חולף, אשם בלעדי בתאונה. לכן האשימה אותו בהתנהגות חסרת זהירות הגורמת נזק לבני אדם. חמור מכך, למרות שנפגע בעת הליכה, ביקשה המשטרה לשלול לו את רישיון הנהיגה. בית המשפט החליט להסביר בלשון בוטה וחדה את דעתו של העניין
משטרת תל אביב נגד הולך רגל - מחזה האבסורד. תושב בת ים נפגע לפני כשנה באורח בינוני בתאונת דרכים, לאחר שפגע בו רכב חולף שלא עצר בתמרור עצור. אלא שבמקום להתמודד עם פציעתו, מצא עצמו האיש נאשם באותה תאונה. משטרת תל אביב החליטה כי למרות העדויות, האיש התנהג ב"חוסר זהירות הגורמת נזק לאדם". לשמחתו של הפצוע, בית המשפט לתעבורה עשה סדר, ומתח ביקורת נוקבת על כך שמשטרת תל אביב הגישה כתב אישום שכזה.
לפני כשנה החנה א', תושב בת ים, את רכבו ברחוב הרצל בעיר מגוריו. את זאת עשה ב"חנייה כפולה" האסורה על-פי חוק, ובהמשך חצה את הכביש שלא במעבר חציה. מכונית פרטית פגעה בו ופצעה אותו באורח בינוני, עם שברים בארובת עינו ופגיעות בכל גופו. כתוצאה מכך אושפז א' מספר ימים בבית החולים וולפסון. לאחר שיצא מבית החולים מסר האיש עדות במשטרה על אותה תאונה. חלק מהעדים לה טענו, כך עולה מכתב האישום, כי א' חצה בזהירות את הכביש, אולם נהג המכונית לא עצר בתמרור עצור.
במשך כשנה לא שמע א' דבר בנושא, אלא שאז הופתע מכתב אישום שקיבל, ובו - כך טעה לחשוב - מאשימה אותו המשטרה בנהיגה. "כאשר קיבלתי את כתב האישום, לא הבנתי במה מדובר. עורך דין אליו פניתי, אמר כי יכול להיות שמדובר בטעות", אמר. אולם בדיקה שערך הבהירה לו כי הוא הנאשם. "למרות פציעתי, ולמרות שנקבעו לי אחוזי נכות, במשטרה החליטו להאשים אותי ולא את נהג הרכב". סיפר על א' ל-ynet והוסיף: "המשפט החל לפני מספר חודשים, ובכל אותו זמן השופט לא הבין למה המשטרה הגישה נגדי כתב אישום. בסופו של דבר, כמו שהבנו מהשופט, היה עדיף לי להודות בעבירה ולחכות לגזר דין. השיא היה כאשר המשטרה ביקשה שישללו את רישיון הנהיגה שלי, למרות שבכלל לא נהגתי ברכב, הייתי הולך רגל".
לפני מספר ימים, הודה א' בבית המשפט לתעבורה בתל אביב בעבירה המיוחסת לו. התובעת המשטרתית, עורכת הדין לאה נחום, ציינה כי הוא נוהג במשך 34 שנים, לחובתו שמונה עבירות קודמות, והתאונה בה נפגע כהולך רגל, נגרמה עקב רשלנותו. לכן היא מבקשת מבית המשפט לשלול את רישיון הנהיגה שלו.
אלא שהשופט מאיר דרורי לא השתכנע, ומתח ביקורת קשה על משטרת מחוז תל אביב. "מדובר בפגיעה בנאשם בתור הולך רגל. לפיכך לא שייך להטיל עליו פסילת רישיון, שכן לא ייתכן כי הולך רגל עם רישיון נהיגה יקבל עונש אחד, והולך רגל ללא רישיון נהיגה יקבל עונש אחר". עוד הוסיף השופט: "במקרה זה הולך הרגל הוא זה שנפגע בתאונה, לא היו מעורבים עוד כלי רכב מלבד זה שפגע בנאשם. לא מובן לבית המשפט מהו האינטרס הציבורי להעמיד לדין הולך רגל שנפגע בתאונה, ונגרמו לו 10% נכות... בית המשפט לא מבין מדוע בכלל מגישים כתבי אישום בגין אלה".
לסיכום כתב השופט, כי לאור מקום התאונה, והעובדה כי השמשה הקדמית ברכב הפוגע נפגעה, קיים ספק רכב אם הרכב הפוגע אכן עצר בתמרור עצור, כפי שטען הנהג. זאת מאחר שכדי שהשמשה תנופץ, הרכב צריך להיות במהירות 40 קמ"ש. לאור כל זאת, קבע בית המשפט שניתן להסתפק בקנס סמלי, ודן את א' ב-50 שקלים.
א' עצמו סיפר ל-ynet מדוע העדיף להודות. "הגעתי לדיון השבוע, והבנתי שניאלץ לערוך דיון נוסף. השופט עצמו הציע לי לגמור את כל התיק בקנס סמלי, על-מנת שנסגור את התיק ולא נבזבז עוד ימי עבודה. רק החנייה מחוץ לאולם בית המשפט עולה לי בכל פעם 80 שקלים, ולכן העדפתי לגמור את זה".
