לתדלק - ולהמשיך משם לבית המשפט

כל מי שמחזיק ברכב מכיר את הרוטינה. אחת לשבוע או שבועיים, בדרך אל העבודה, בדרך חזרה ממנה או בדרך לכל מקום אחר, עוצרים בתחנת הדלק, ממתינים בתור וממלאים דלק.

• חברות גדולות ניצלו את החלשים - ביהמ"ש סייע
• מכון הכושר עושה שרירים? ביהמ"ש חזק יותר
• חופשת הסקי השתבשה - מה פסק ביהמ"ש?
  

בתחנת הדלק יכולים להתרחש אירועים רבים. למי מאיתנו לא יצא להחליף דברים עם הנהג שבא אחרינו, אך הצליח להשתחל לתור לפנינו? או לחילופין עם המתדלק, שמשתהה בטיפול בנו ותחת זאת ניגש למלא דלק ברכב אחר? כמה מאיתנו נסעו כאשר מכסה הדלק נשאר פתוח לאחר התדלוק? ומעל כל אלו, בתחנת הדלק יכולות לקרות תקלות לא נעימות במקרה הטוב, ומסוכנות ויקרות מאוד במקרה הרע. קיבצנו תביעות מעניינות שעוסקות בבעיות שנגרמו לכלי רכב לאחר תדלוק שנוי במחלוקת בתחנות הדלק השונות.

סולר לא תקין

בית המשפט לתביעות קטנות ברחובות דן בתביעה שהגיש בעל מכונית מרצדס כנגד סונול והחברה שמפעילה אותה. ב-3 במרס 2009, התובע תדלק את מכוניתו בסולר בתחנת סונול בנס ציונה, ולמחרת, לאחר נסיעה של כ-200 ק"מ עד לקרית שמונה, המנוע החל לקרטע, עשן יצא מהאגזוז והמכונית עצרה.

לאחר שהתובע קיבל חוות דעת ממכונאי, הוא נאלץ לגרור את מכוניתו למוסך מורשה, שם נקבע באופן חד משמעי לאחר בדיקה יסודית, כי מקור התקלה הוא בסולר לא תקין. התובע ביקש כי בית המשפט יורה לסונול ולמפעילתה לפצות אותו ב-16,780 שקל - הוצאות ישירות בסך 12,610 שקל, עוגמת נפש בסך 4,000 שקל והוצאות משפט של 170 שקל.

סונול ומפעילתה טענו שיש לדחות את התביעה, שכן התקלה קרתה רק למחרת יום התדלוק ולאחר נסיעה של 200 ק"מ, מה שמנתק את הקשר הסיבתי בין התדלוק והנזקים הנטענים. עוד נטען, כי לא היה פגם בסולר, והוכחה לכך היא שלא נתקבלה אף תלונה מלקוחות אחרים שתדלקו באותו היום.

השופט גדעון ברק בחן את חוות הדעת לגבי הסולר שהגיש התובע לעומת זו שהגישה סונול, וקבע כי הוא מעדיף את חוות הדעת של התובע, וכי הסולר שסופק לתובע לא עמד בדרישות התקן, והוא זה שגרם לנזק במכוניתו. על כן, נקבע כי על סונול ומפעילתה לפצות את התובע. השופט קבע, כי התובע הוכיח הוצאות ישירות בסך 12,610 שקל, ודחה את יתר תביעתו לפיצוי בשל עוגמת נפש והוצאות.

השופט אף ציין, כי יש לתובע אשם תורם, שכן הוא המשיך ונסע מרחק רב ולא הרגיש לפני הגיעו לקריית שמונה כי יש תקלה כלשהי ברכב, או שהרגיש ובכל זאת המשיך לנסוע. (ת"ק 1530/09 רייך ארנון נ' סונול ישראל בע"מ).

אוקטן 95 במקום סולר

במקרה אחר שהגיע לדיון בבית המשפט לתביעות קטנות ברחובות, נידונה תביעה לפיצוי בשל מילוי דלק אוקטן 95 במקום סולר. לפי המקרה, נהג מונית מילא ב-3 באוגוסט 2008 דלק בתחנת הדלק "סונול מיקה" ברחובות. לטענתו, הוא ציין במפורש בפני המתדלק כי יש לתדלק את מוניתו בסולר, אך המתדלק התרשל ותדלק בדלק אוקטן 95.

התובע, שסמך על המתדלק, לא חשד שיש בעיה כלשהי, ועל כן לאחר התדלוק שילם ונסע לדרכו. לאחר כשעתיים, התובע שמע רעשים מוזרים מהמנוע, והמונית נעצרה. הוא הזמין גרר, שגרר את מכוניתו למוסך, ושם נתגלתה התקלה. התובע פנה למנהל התחנה, אך הוא לא חזר אליו. המונית נשארה יומיים במוסך, והתובע נאלץ להפסיד ימי עבודה, שכן מכוניתו היא פרנסתו. התובע תבע פיצוי של 27,113 שקל בשל הנזקים שנגרמו לו כתוצאה מהרשלנות בתדלוק: 25,066 שקל בשל עלות תיקון המונית, 1,097 שקל עבור עלות חוות הדעת, 200 שקל עבור עלות הגרר, 500 שקל בשל אובדן 2 ימי עבודה ו-250 שקל עלות ייעוץ משפטי.

סונול אישרה את החלפת הסולר בדלק, אך טענה שהתובע לא אפשר לנציגיה להגיע ולתקן את התקלה, אלא המשיך בדרכו ובכך החמיר את הנזק. השופט גדעון ברק קיבל את התביעה, וקבע כי עובד מטעם סונול התרשל בתדלוק סוג הדלק, ורשלנותו גרמה נזק למוניתו של התובע. "הטעויות החוזרות ונשנות אומרות לנו, שעובדי הנתבעת לא מקפידים בסוג הדלק שיש לתדלק כל מכונית וכאשר טעות זו אכן חוזרת על עצמה ... על הנתבעת לבדוק אם העובד או העובדים אשר טועים מדי חודש או חודשיים מתאימים לעבודות תדלוק", כתב השופט.

לאור האמור, סונול חויבה לשלם לתובע 22,998 שקל: 21,701 שקל עבור עלות תיקון הנזק, 200 שקל עבור גרירת הרכב, ו-1,097 שקל עבור שכר טרחה לשמאי. כמו כן חויבה סונול לשלם לתובע הוצאות משפט של 500 שקל. שאר רכיבי התביעה נדחו בשל חוסר הוכחה (ת"ק 2103/08 מעודי שלמה נ' פ.ד. אנרגיה בע"מ ו/או תחנת דלק סונול מיקה רחובות שפר את אלי לוי בע"מ).

הרכב שנשרף בתחנת הדלק

אין ספק כי תדלוק בסוג דלק לא נכון או לא תקין מהווה בעיה לא קטנה לרכב ולבעליו, וגורם להוצאות רבות ומיותרות, טרחה ואובדן ימי עבודה. עם זאת, אפשר להתנחם בכך שתמיד יכול להיות גרוע יותר. מה עושים כאשר הרכב נשרף בתחנת הדלק?

ב-24 במרס 2008 הגיע אדם בשם אליה גמיל לתחנת דלק במבשרת ציון שבבעלות חב' אנרגי מובילים בע"מ, וביקש למלא דלק ברכבו, רכב מסחרי מסוג רנו אקספרס מודל 1994. לטענתו, עובד התחנה מלא את מיכל הדלק בסולר במקום בבנזין, ומכיון שכעבור נסיעה של כשני ק"מ מהתחנה הרכב כבה, הוא נסע איתו בגרירה בחזרה לתחנה. לדברי התובע, עובדי החברה ניסו להחליף את הסולר בדלק, אולם תוך כדי התהליך, התרחשה שריפה ברכב, והוא ניזוק כליל.

בעלת העסק הציעה לתובע שהרכב יתוקן על ידה, ואכן הרכב נלקח לתיקון, וב-30 במרס 2008 הוחזר בנסיעה לתובע. אולם, התובע הבחין בחלקים שרופים בתוך הרכב, הביא אותו למוסך, וקיבל חוות דעת שקבעה, כי בשל סיכונים בטיחותיים הכוללים מערכות בלימה, היגוי, מיזוג, אוורור מערכת הדלק, לוח מכוונים ומתלים, הוחלט להשבית הרכב.

הערכת התיקון שנעשתה על ידי השמאי הגיעה ל- 9,332.47 שקל. חישוב שווי הרכב בניכוי שרידיו כולל מע"מ נקבע על ידי השמאי לסך של 11,408 שקל. אנרגי מובילים טענה מנגד, כי הגורם לשריפת הרכב היה התובע בעצמו, אשר בזמן תהליך החלפת הדלק התקשר לבעל המוסך שלו, אשר הורה לו לשפוך דלק על הקרבורטור, פעולה אותה ביצע, ואשר גרמה להתקלחות השריפה.

השופט שמעון שטיין מבית המשפט לתביעות קטנות בבית שמש, אשר דן בתביעה של גמיל לפיצוי, קיבל את התביעה וקבע, כי האחריות לקרות הנזק מוטל כולו על החברה הנתבעת, שכן עובד מטעמה מלא את מיכל הדלק בסוג שלא התאים לסוג הרכב ולאחר מכן, בעת החלפתו, ניצת הרכב, נשרף ונגרמו לו נזקים בלתי הפיכים.

השופט קיבל את התביעה במלואה, אשר הועמדה על סך של 17,800 שקל -גובה הסכום המקסימלי בבית  משפט לתביעות קטנות בזמן הגשת התביעה - וקבע כי החברה תשלם לתובע סכום זה בצירוף הוצאות משפט של 1,500 שקל. (ת"ק 1119/08 גמיל אליה נ' אנרגי מובילים בע"מ).

תבעו ונדחו

על אף מקרים של רשלנות ותקלות שאינן באשמת הנהגים, יש לזכור שלא תמיד האחריות לתקלה רובצת לפתחה של תחנת הדלק, גם אם התקלה ארעה סמוך לאחר התדלוק. בתי המשפט דנו בתביעות דומות, ודחו כאלו שלא הוכחו כראוי.

כך למשל, בית המשפט לתביעות קטנות בירושלים דן בתביעה שהוגש באפריל 2008 כנגד דלק קמעונאות - תחנת דלק בתלפיות מזרח ירושלים. לטענת התובעים, ב-21 בינואר 2008 רכבם תודלק בתחנה, ויום לאחר מכן הרכב נכבה בזמן הנסיעה. בדיקה במוסך העלתה, כי הדלק נמהל במים, וכתוצאה מכך התקלקלו מספר חלקים ברכב והיה צורך להחליפם.

התובעים דרשו פיצוי של 3,770 שקל, המורכב מעלות התיקון במוסך בסך של 2,870 שקל, 200 שקל בשל הדלק עצמו, וכן 700 שקל עבור טרחה ועוגמת נפש. דלק קמעונאות הכחישה את טענות התובעים, וטענה מצידה כי בתחנת הדלק שבה תדלקו התובעים מותקנת מערכת מדידים אלקטרונית אשר מתריעה באופן מיידי, הן בצפצוף והן בפלט, בכל מקרה של חדירת מים למיכל. במשך כל יום האירוע שלו טענו התובעים לא התריע המכשיר על הימצאות מים במיכל.

השופטת אנה שניידר דחתה את התביעה, בקובעה כי התובעים לא הצליחו להוכיח אותה. "התובעים לא הביאו לעדות את עובד המוסך אשר, לטענתם, אמר להם שמקור הנזק בדלק מהול במים. כלל ידוע הוא, שאי הבאת עדות פועלת כנגד בעל הדין שנמנע מלהביאה, הואיל וחזקה שהעדות לא מיטיבה עמו, שאם לא כן – מדוע נמנע מלהביאה?", כתבה השופטת בפסק הדין.

כמו כן, השופטת קבעה, כי לא הוכח שהקשיים בהצתת הרכב והצורך בהחלפת המצתים לא נובעים מתקלה במערכת ההצתה עצמה, וזאת ללא קשר לתדלוק נשוא התביעה. השופטת החליטה להימנע מהטלת הוצאות על התובעים. (ת"ק 2237/08 בוריס מנילוביץ נ' דלק קמעונאות).

כדאי להיות עירניים

הפעולה של תדלוק, אשר נראית כביכול פשוטה ותמימה, יכולה להתברר כבעלת השלכות לא נעימות - החל מקלקול חלקים מסוימים ברכב, ועד להשבתתו כליל. כל זאת, אם היא מתבצעת בצורה רשלנית, ותוך החלפת סוג הדלק המתאים באחר.

כאשר מגיעים לתחנת הדלק, כדאי להיות עירניים, להבהיר למתדלק מהו סוג הדלק שרכבנו זקוק לו, לוודא כי המתדלק הבין היטב את בקשתנו, וכי הוא ממלא את סוג הדלק הנדרש. עם זאת, לא תמיד אפשר למנוע תקלות והתנהגות רשלנית של עובדים, ולעיתים אין מנוס מלהתמודד עם קלקולים, להתרוצץ בין מוסכים, להפסיד ימי עבודה, לכעוס ולהגיש תביעה. במקרה שמוגשת תביעה, וביהמ"ש קובע כי היא מוכחת כראוי, התובע יקבל פיצוי עבור הנזק שנגרם לו (ורק על החלק שהוכח, כמובן).

** יובהר, כי המידע המוצג בכתבה הינו מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/או חוות דעת משפטית. המחברת אינה נושאת באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.