היועמ"ש יקבע: האם יופסק העישון בתיאטרון?

בין ענייני המשט לעזה, פרשת עמנואל ומנהל מקרקעי ישראל, היועץ המשפטי לממשלה יידרש השבוע גם לענייני תיאטרון. בחודש נובמבר האחרון הוגשה תביעה ראשונה מסוגה בישראל נגד התיאטרון העירוני חיפה, שעניינה עישון במהלך הצגות - על הבמה. התביעה, שהוגשה על ידי עו"ד עינב אברהמי, התייחסה להצגה "המקום ממנו באתי" שבמהלכה השחקנית אורלי זילברשץ מעשנת סיגריה.

"לא ייתכן שעל אף שקיים חוק האוסר בתכלית האיסור על עישון במקומות ציבוריים, ייתן התיאטרון ידו להפרה בוטה של החוק בשם האמנות", כתבה עו"ד אברהמי למנכ"ל התיאטרון, דרור גרבר ודרשה את הפסקת העישון לאלתר. המכתב, שהופנה בין היתר גם לעיריית חיפה ולמשרד הבריאות, זכה לתגובה מבטלת מצד התיאטרון.

עו"ד שלמה כרוב, המייצג את תיאטרון חיפה, כתב בתגובה: "איסור על עישון כחלק מן ההצגה יהווה התערבות לא סבירה ושלא לצורך בחופש האמנות ובוודאי שאין בו כדי לקיים את כוונת המחוקק עת אסר על עישון בציבור בחוק".

בתגובה לכך, פנתה אברהמי ליועץ המשפטי לממשלה באמצעות עו"ד עמוס האוזנר העומד בראש המועצה למניעת עישון, בבקשה להכיר בתביעה כתובענה ייצוגית שתקצה סכום פיצוי של אלף שקלים לכל צופה שחש עצמו נפגע.

אם המדינה תחליט להכיר בתביעה כתובענה ייצוגית עלות הפיצויים, זו עתידה להגיע לסכום של יותר משמונה מיליון שקלים. לפני שבועות ספורים, התבקשו במשרד התרבות להעביר את חוות דעתם בעניין למשרד היועץ המשפטי לממשלה. השבוע, כאמור, עתידה להתקבל החלטתו.

יש להדגיש כי אין כמעט תיאטרון בארץ שלא "חטא" בעישון על הבמה ובכלל זה התיאטרון הלאומי, הבימה, תיאטרון הקאמרי, תיאטרון בית ליסין ולאחרונה גם תיאטרון גשר. החלטה להפוך את התביעה לתובענה ייצוגית, תחשב לתקדים שעלול להשליך גם על אלה.

במדינות אירופה, נכון להיום, לא ידוע על חקיקה האוסרת במפורש עישון של שחקנים על במה במהלך הצגות. המדינה היחידה שבה חוקק חוק ספציפי היא קולורדו שבארצות הברית. עתירה בנושא שהגיעה עד לפתחו של בית המשפט העליון בארצות הברית, טענה כי סעיף זה בחוק נוגד את חופש הביטוי שהוא זכות יסוד, אך בית המשפט העליון במדינת קולורדו החליט למרות זאת כי הוא אינו פוסל את החוק.

עו"ד כרוב אמר היום (א') ל-ynet: "אנחנו ממתינים לעמדת היועץ המשפטי לממשלה שאמורה להתקבל בימים הקרובים. לדידנו מדובר בתביעה קנטרנית שכן שום נזק לא נגרם כאן. אנחנו אופטימיים מכיוון שלא סביר שבית המשפט יגביל את חופש הביטוי כל עוד אין מחקרים שמוכיחים נזק פוטנציאלי".