משפטנים על שחר מזרחי: "אין רישיון להרוג"

הבהרה ראויה, או התבטאות אומללה? נראה כי ההודעה החריפה והחריגה שפרסמה דוברות בית המשפט אתמול (יום ה') בתגובה לביקורת המשטרתית על הכפלת עונשו של השוטר שחר מזרחי, שהרג גנב רכב, פתחה את "תיבת פנדורה" של טחנות הצדק בארץ.  

”לאור ההתבטאות הלא ראויה של מפכ"ל המשטרה ושל השר הממונה עליו, יצחק אהרונוביץ', הודעת בתי המשפט בנושא, למרות היותה נדירה, הייתה בהחלט במקום.

 היה צריך להעביר מסר שמספיק עם ההשמצות על בית המשפט מצד המשטרה", כך אמר ל-ynet שלי טימן, שכיהן כשופט בית המשפט המחוזי בתל אביב.

טימן הוסיף ואמר כי ההודעה "הייתה בתגובה להשתלחות בלתי מתקבלת על הדעת של פקיד ציבור רם-מעלה, שבמדינות אחרות צריך היה לפטרו, ושל שר שרוצה לעקוף את בית המשפט. זאת פעם ראשונה שאני רואה התבטאות כזאת, אבל היא בהחלט הייתה במקומה".

גורם משפטי אחר אמר ל-ynet כי "העובדות הוצגו בצורה לא נכונה והציבור בעצם חושב בעקבות זאת כי השופטים מטומטמים. במדינות שונות בעולם יש המצב ששוטרים יורים חופשי והורגים חופשי – זה לא צריך להיות כאן".

"פסקי הדין אמורים לדבר בעד עצמם"

לעומת זאת, נשמעו גם קולות אחרים במערכת המשפט. שופט מכהן תקף את עצם פרסום הודעת הנהלת בתי המשפט ואמר ל-ynet כי "זוהי הודעה מאוד מאוד חריגה ולא במקומה. חונכנו על כך שפסקי הדין מדברים בעד עצמם ואני לא זוכר שנדרשנו להסביר פסק דין כזה או אחר. ההודעה יוצרת תקדים שלא היה צריך לקרות. קמפיין נגדי זה חלק מהסיכון של כל שופט, שצריך לדעת לעמוד בכל קמפיין".

שופטת בית המשפט העליון בדימוס, דליה דורנר, הסבירה בשיחה עם ynet כי מותר לשר לביטחון פנים אהרונוביץ', לבקש חנינה עבור מזרחי על פי חוק, אך היא הייתה "ממליצה לשר הנכבד, קודם לקרוא את גזר הדין, כי העובדות הן מאוד חמורות".

"ממש הוצאה להורג". מזרחי בבית המשפט העליון השבוע (צילום: גיל יוחנן)

דורנר סיפרה כי מהרוח הכללית קשה להבין את חומרת הדברים. "האיש לא היה בסכנה, הוא שבר שמשה כאשר העבריין בתוך המכונית וירה לו בראש, לא בכתף או בגלגלים, זו ממש הוצאה להורג. אלמלא הנסיבות, זה היה נחשב ליותר מהריגה, לה עונש מירבי של 20 שנה".

"אם רוצים לבקש חנינה כדאי שקודם יבדקו את העובדות, לג'יימס בונד היה רישיון להרוג, אנחנו לא נותנים רישיון כזה", סיכמה דורנר.

"שוטרים יעדיפו להפנות את הראש"

ניצב בדימוס אריה עמית הסביר כי לדעתו, נוכח מעמדה של המשטרה, הודעתו של בית המשפט הייתה מיותרת. "הסיטואציה איננה פשוטה, ראשית בית המשפט הוא הפוסק של המדינה, אין לנו אחר, אבל הוא צריך להביא בחשבון, שמשטרת ישראל היא לא זו של אתמול. היא חלשה הרבה יותר בשל תקציב לוקה מאוד שגרם לכמה תופעות לוואי, ולצד אלה גם פגע בה חוסר הגיבוי המפחיד מצד פוליטיקאים כאלה ואחרים. ככל שגברו החקירות, מסעות הנקמה נגד החוקרים גברו".

כך, הסביר עמית, כל שנשאר למשטרה להתבסס עליו הוא "המוטיבציה. החל מאתמול גם היא נפגעה מאוד, אין ספק שלא מעט שוטרים יראו עבריין ויעדיפו להפנות את הראש

מתוך רצון לא להסתבך. המשטרה נפגעה מכל הסיפור הזה ומהאמירה של בית המשפט. יש לכך משמעות מאוד רחבה, שאי אפשר להתעלם ממנה. אסור שהמצב יהפוך לעימות בין הצדדים, אך המשטרה לא יכלה להתעלם ממה שקרה".

מפכ"ל המשטרה לשעבר, רב ניצב בדימוס, אסף חפץ, אמר כי "זה ברור שהשוטרים לא מעל לחוק, אבל הם עוסקים בתחום שאם בית משפט לא מבין אותו, הוא יכול לשגות. עם כל הכבוד, אני סבור שיש גם מקום לביקורת כלפי בית המשפט".

חפץ הסביר כי לדעתו אם שוטר "בעת עימות מרגיש בחשש לחייו, הוא חייב לפעול. גם אם הוא טעה בשיקול דעתו, הוא זכאי להגנה מהחוק ומהצדק.

 ההחלטה הזו משמעה לשוטרים - תימנעו ממצבים עם החלטות קשות, אולי כלל לא נגיע לאירוע? זה מסר חמור מאוד, שוטר צריך להקריב את חייו בכל רגע שידרש, אך גם להגן עליהם אם חש באיום, וזה מה שהיה כאן. בית המשפט היה צריך לכל היותר להעיר לשוטר".

הניצב בדימוס יוסי סדבון אמר בשיחה עם ynet כי בית המשפט בעצם חזר על שאמר בפסק הדין. "אין פה חידוש. השוטרים צריכם לפעול על פי חוק בלבד. הבעיה היא עם מה שמתמודדים השוטרים, באיזו סיטואציה הם נמצאים ומה מותר על פי דין".