על אחריותה של לבני

ממה נובע חלקה של לבני? ברמה הפשוטה ביותר חלקה הוא בכך שלאחר הבחירות היא התנתה את הצטרפות קדימה לממשלה ברוטציה בינה ובין נתניהו. היא העדיפה שיקול פוליטי צר על פני טובת המדינה. ומהי טובת המדינה? שהשלטון יהיה בידי רוב הציבור. רוב הציבור כיום הוא במרכז המפה הפוליטית. במציאות הפוליטית הנוכחית מפלגות הליכוד, קדימה והעבודה הן מפלגות מרכז בישראל.

הפערים בין מפלגות אלו אינם תהומיים כבעבר, ולראיה, לאור סירובה של לבני להצטרף לממשלה בראשות נתניהו, נוצרה ממשלה של הליכוד עם העבודה, כאשר קדימה בחוץ. מה זה מראה? שהפערים בין שלוש המפלגות האלו אינם גדולים, ומי הולך עם מי זאת תוצאה של משחקים פוליטיים ולא של פערים אידיאולוגיים מהותיים.

לא בפנים - אין אחריות?

מכאן אני מגיע לאחריותה של לבני למצב. לא להיות, לא להצטרף, לא לקחת חלק בשלטון, כאשר זהו הדבר המתבקש, יש בכך נקיטת עמדה. כנראה בעולם המונחים של לבני אם אתה לא מצטרף אין לך אחריות. למעשה, המצב הפוך. חוסר ההצטרפות של לבני הוא בבחינת משחק פולטי מהסוג הירוד ביותר, העדפת אינטרס פוליטי צר על פני טובת המדינה. אי-הצטרפות במצב בו המציאות זועקת "הצטרפות", זהו אקט אקטיבי שמהותו מחדל.

ציפי לבני אחראית ואשמה במצב שנוצר לא פחות מבנימין נתניהו. על כן על שניהם ללכת הביתה. זאת ברוח נאומה חוצב הלהבות בו היא אומרת: "שוו בנפשיכם מדינה שבה יודע כל שר וראש ממשלה שעל מחדל גדול לא כל טעות הוא משלם בכסאו ומשאיר את המפתחות לאדם ראוי ממנו". אין לי אלא להסכים, ולהוסיף שהדברים נכונים גם לגבי ראש אופוזיציה שמונע על ידי שיקולים פוליטיים צרים, ולא מטובת המדינה.