שתף קטע נבחר
הכי מטוקבקות
    זירת הקניות
    עדות: שמאות רכב התבצעה באמצעות וידאו
    דיון בבית משפט השלום העלה חשד כי קבוצת ש. שלמה - אשר בבעלותה חברת השכרת הרכב והליסינג ניו קופל - הסתפקה בשמאות רכב מצולמת בלבד לקביעת נזקים לאחר תאונה. שיטה זו מנוגדת להוראות בג"ץ והנחיות משרד התחבורה. בית המשפט העניק לקבוצה שהות של חודש כדי לשקול עמדתה

    חברת הביטוח של קבוצת שלמה שמלצר, המחזיק בבעלות על חברת השכרת הרכב והליסינג שלמה Sixt, ולאחרונה אף קיבל את הזיכיון לייבוא מכוניות המותג אופל לישראל, פועלות לכאורה בניגוד להוראות משרד התחבורה ולקביעת בג"ץ.

     

    כך עולה מדיון בבית משפט השלום בהרצליה, בו הואשמה ש. שלמה ביטוח, וחברת השכרת הרכב והליסינג (ניו קופל), כי הן פועלות בניגוד להוראות, ועורכות לכלי רכב שנפגעו בתאונה שמאות מצולמת בלבד. בתהליך זה לא מגיעים שמאים למוסך כדי לבדוק את כלי הרכב פיזית, אלא מעריכים את הנזק באמצעות תמונות הנשלחות באמצעות הדואר האלקטרוני. הדיון נערך בעניין תביעה שהוגשה על-ידי קבוצת שלמה, נגד חברת "דן רכב ותחבורה " (אויס), שכלי רכב שלה פגע ברכב של קבוצת ש. שלמה.

     

    עו"ד ד"ר אסף ורשה, המייצג את אויס בתביעה, העלה לחקירה בבית המשפט את השמאי מטעמה של קבוצת שלמה, אשר קבע את גובה הנזק. זה האחרון הודה כי עד אמצע שנת 2009, דו"חות השמאות של חברת ניו-קופל לנזקי רכב, לא התבססו על בדיקה פיזית של הרכבים. הדו"חות נערכו לדבריו באמצעות שיחת וידאו - זאת בניגוד לעמדת בית המשפט העליון, ולהוראות משרד התחבורה, המחייבות בדיקה פיזית של הרכב על-ידי שמאי.

     

    השמאי מטעם ש. שלמה הודה גם כי הנוהל נמשך גם אחר כך - כאשר השמאי יושב במשרדו, ועובד המוסך מצלם עבורו את הרכב ומשדר את התמונות למשרדי השמאי. למרות זאת - בדו"חות השמאות נכתב כי השמאי ביקר שלוש פעמים במוסך. כאשר נשאל לפשר הדברים, אמר כי "זה מספר הבדיקות שעשיתי בוידאו קונפרנס (שיחת וידאו, ב.ב)". השמאי הוסיף בעדותו כי אם המקרה שנדון בבית המשפט היה קורה היום, "פרט לשמאות בוידאו היה נשלח שמאי למוסך כדי לצלם את הרכב".

     

    בעקבות עדותו של השמאי של קבוצת ש. שלמה, נתן שופט אבי שליו שהות של חודש ימים לתובעות - חברות ש. שלמה ביטוח וש. שלמה רכב (ניו קופל) - לשקול את עמדתן בנוגע לתיק זה, כמו שמאויות בתיקים אחרים שמתנהלים.

     

    מחברת שלמה חברה לביטוח התקבלה התגובה הבאה: "הפרטים בכתבה אינם מדויקים, ומשקפים את עמדת אחד מבעלי הדין. על-פי בקשת בית המשפט ביצענו בדיקה,

    ומצאנו כי משרד השמאות מבצע בנוסף ובכל מקרה, בדיקה פיזית של שמאי בשטח. גם במסגרת התיק האמור, בניגוד לנאמר בבית המשפט, הרכב נבדק פיזית פעמיים, בתאריך ה- 8.12.08 וה- 15.12.08 (וזאת אף למעלה מן הדרוש עפ"י נוהלי משרד התחבורה), על-ידי שמאי מוסמך מטעם חברת השמאות שטיפלה בעניין".

     

    לפנייה לכתב/ת
     תגובה חדשה
    הצג:
    אזהרה:
    פעולה זו תמחק את התגובה שהתחלת להקליד
    ynet רכב בפייסבוק
    לוח winwin
    מומלצים