שתף קטע נבחר
הכי מטוקבקות
    זירת הקניות
    מכשירי החשמל התקלקלו - חברת החשמל תשלם
    אדם שהגיש תביעה נגד חברת חשמל טען, כי הפסקת חשמל גרמה נזק רב למכשירי חשמל בביתו. חברת חשמל טענה כי לא יתכן שרק בביתו של התובע נגרם נזק, אך בית המשפט חייב אותה לשלם פיצוי של כ 18,000 שקלים

    תושב שדה ורבורג טען, כי בחורף 2010-2009 היו מספר הפסקות חשמל בשכונתו, ובעקבות אחד האירועים הוא קם בבוקר וגילה שאין חשמל בבית. כשחזר בערב מעבודתו, הריח האיש זפת ושריפה בתוך הבית, וגילה כי מכשירים חשמליים רבים אינם עובדים. לטענתו, נאלץ לתקן מספר רב של מכשירים ועל מנת להקטין את הנזק, לא החליפם, אלא הסתפק בתיקונם.

     

     

    האיש הגיש לבית המשפט לתביעות קטנות בכפר סבא תביעה נגד חברת החשמל בה דרש פיצוי של 25,644 שקלים, הכוללים 17,524 שקלים בגין התיקונים למכשירים, 2,000 שקלים עבור מכשור שטרם נמצאו לו חלקים ו 6,120 שקלים בגין הפסד ימי עבודה. לבית המשפט הוגש אישור של חשמלאי אשר בדק את מערכת החשמל בבית התובע למחרת האירוע, ואישר כי היא תקינה לחלוטין. החשמלאי אף העיד בבית המשפט בעניין זה, והוסיף כי הוא מעריך שהנזק נגרם עקב כניסת מתח גבוה למכשירים.

     

    חברת החשמל הודתה כי ביום האירוע אירעה הפסקת חשמל, אך טענה כי אין לכך קשר לנזקיו של התובע. לטענתה, במכתב שנשלח לתובע הוסבר לו כי הפסקת החשמל אירעה עקב פגיעה ברשת החשמל על ידי צד ג' במהלך ביצוע עבודות גיזום בשטח פרטי, ולכן לטענתה, על התובע לפנות לאותו צד ג'.

     

    עוד נטען, כי עובדי החברה תיקנו את התקלה והשיבו את אספקת החשמל ללא הפרעה, וכי מדובר בתקלה שכיחה שלא גרמה נזק למכשירים חשמליים. החברה הוסיפה וטענה, כי לא יתכן שרק בביתו של התובע נגרם נזק, בעוד שמאות מכשירי חשמל בכל הבתים הסמוכים הניזונים מאותו שנאי, לא ניזוקו. בתמיכה לטענותיה, הגישה החברה חוות דעת של אחד מעובדיה אשר העיד גם בבית המשפט.

     

    על כך השיב התובע, כי לאחר מעשה גילה שחלק מהשכנים דאגו לנתק את המכשירים לאחר שראו את עובדי חברת החשמל בשטח בבוקר יום האירוע, והדגיש, כי הנזק לא נגרם בעת ניתוק החשמל, כי אם בעת חידוש הזרם.

     

    החברה תפצה בגין תיקון המכשירים

    השופט הרווי גרובס קיבל את התביעה באופן חלקי. נקבע, כי התובע הצליח לשכנע בגרסתו כי הנזקים למכשירי החשמל בביתו נגרמו כתוצאה ממעשה או מחדל של חברת החשמל בעת חידוש הזרם.

     

    זאת, בהתחשב בעובדה כי חשמלאי מוסמך בדק את מערכת החשמל בבית התובע סמוך לאירוע ולא מצא כל פגם, כאשר מנגד המומחה מטעם החברה לא ביקר בבית התובע (בטענה שאסור לו לעשות כן), ובנוסף, יש לקחת בחשבון את היותו עובד קבוע של חברת החשמל, ולכן מטבע הדברים הוא מחויב להגן עליה ככל האפשר.

     

    באשר לנזק, נקבע כי התובע זכאי לפיצוי של 17,524 שקלים בגין תיקון המכשירים, אך לא הוכיח את זכאותו לפיצוי נוסף של 2,000 שקלים, ואף לא הוכיח את דרישתו לפיצוי של 6,120 שקלים בגין הפסדי שכר. בנוסף, חויבה חברת החשמל לשלם לתובע הוצאות משפט של 500 שקלים.

     

    לעיון בפסק הדין

     

    לאתר המשפט הישראלי "פסקדין "

     

    לפנייה לכתב/ת
     תגובה חדשה
    הצג:
    אזהרה:
    פעולה זו תמחק את התגובה שהתחלת להקליד
    מומלצים