שתף קטע נבחר
הכי מטוקבקות
    זירת הקניות
    המוכר לא סיפר על פגמים בדירה - והקונה יפוצה
    אדם שרכש דירה תבע את המוכר, בטענה שגילה בדיעבד כי יש בה פגמים כמו בעיות רטיבות וחדירת מי גשמים. בית המשפט חייב לפצותו ב-8,500 שקל בגין חלק מהליקויים
    • בואו להתעדכן בסרטונים ותמונות בלעדיות בפייסבוק שלנו 

     

    אדם שרכש דירה, טען שגילה לאחר הרכישה, כי בדירה יש בעיות עליהן לא ידע קודם לכן, ודרש פיצוי בגובה 10% משווי העסקה. בית המשפט חייב את המוכר לפצותו ב-8,500 שקל בגין חלק מהליקויים.

     

    • כנסו לעמוד הנדל"ן של ynet  

     

    בין הצדדים נחתם הסכם למכירת דירה. התובע - רוכש הדירה, טען שגילה בדיעבד כי בדירה יש בעיות אשר לא סופרו לו עליהם בעת ההתקשרות, ובהן חלון שאינו אטום, בעיה של רטיבות וחדירת מי גשמים. עוד הוא  וכן טען כי הצנרת איננה חדשה כפי שהתחייב המוכר.

     

    בתביעה שהגיש לבית המשפט לתביעות קטנות בירושלים, דרש הרוכש פיצוי בהתאם להסכם הרכישה המחייב צד שהפר את ההסכם הפרה יסודית, לשלם פיצוי של 10% מערך העסקה, כאשר בהסכם נקבע כי הסעיף בו הצהיר המוכר שבדירה יש צנרת חדשה ואין בה כל רטיבות - הינו סעיף יסודי.

     

    מנגד טען המוכר, כי בעת מסירת הדירה לא היו בה בעיות של רטיבות וכי התובע בדק את הדירה ביסודיות בטרם הרכישה. לטענתו, הוא לא התחייב בהסכם המכר כי כל הצנרת בדירה היא צנרת חדשה, אלא רק הצנרת בחלקי הבית ששופצו.

     

    מומחה מטעם בית המשפט, שמונה בהסכמת הצדדים לבדוק את  הדירה, קבע שאכן קיים חלון שאין בו איטום, ומצא שני מוקדי רטיבות. בנוסף הוא ציין, שככל הנראה היו בעיות רטיבות ממרפסת השכנים, אולם הבעיה אמורה להיפתר בעקבות עבודת קירוי שביצעו השכנים. לעניין הצנרת קבע המומחה, כי היא לא חדשה, אך הוא לא מצא כי קיים בה כל פגם.

     

    המוכר העלים מידע 

    השופטת אביב מלכה קיבלה את התביעה באופן חלקי. בהתאם לקביעות המומחה נפסק, כי התובע זכאי לפיצוי בגין קיומו של חלון לא אטום דרכו נכנסים מי גשמים, שכן אין ספק כי המוכר ידע על הבעיה, אך העלים זאת מהתובע בטרם החתימה על ההסכם.

     

    לעניין הרטיבות נקבע, כי לא סביר שהמוכר לא ידע על מוקדי הרטיבות לפני מכירת הדירה, והוא אף טען בפני התובע שהבחין בסימני הרטיבות, כי הדבר נובע מנזילה שמקורה בשכנים ואשר תוקנה זה מכבר, בעוד שמממצאי המומחה עולה, כי השכנים תיקנו את המרפסת רק סמוך לביקור המומחה. לפיכך נפסק כי בנסיבות אלו, נראה שהמוכר ידע על מקור הרטיבות, אך העלים מידע זה מן התובע.

     

    עם זאת, לעניין הצנרת קיבלה השופטת את טענת המוכר לפיה מדובר בטעות והוא לא התכוון להצהיר כי כל הצנרת בדירה היא צנרת חדשה, אלא רק באותם מקומות בהם נעשה שיפוץ.

     

    "האפשרות כי אדם מחליף את כל הצנרת בדירתו, כולל המים השפירים ומי הקולחין, היא אפשרות פחות סבירה. החלפה כזו מצריכה שיפוץ כולל בדירה כולה והיא אינה עניין אגבי... איני סבורה כי המקרה דנן שונה, ויהיה זה בלתי סביר להניח כי הנתבע, ביודעין ובמכוון, הצהיר על פרט שאינו מציאותי בעליל" כתבה השופטת.

     

    לדבריה, כי סביר להניח כי התובע ידע בטרם רכש את הדירה כי בדירה לא נעשה שיפוץ כללי, ולכן היה עליו להבין כי גם הצנרת הוחלפה רק באותם מקומות ששופצו ולא מעבר לכך, ולכן יש לדחות את תביעתו בעניין זה.

     

    לסיכום, חויב המוכר לשלם לתובע פיצוי של 8,500 שקל בגין אי גילויים של הפגמים האמורים בדירה, ובנוסף חויב לשלם 1,500 שקל עבור הוצאות משפט.

     

    לעיון בפסק הדין

     

    לאתר המשפט הישראלי פסק דין

     

    לפנייה לכתב/ת
     תגובה חדשה
    הצג:
    אזהרה:
    פעולה זו תמחק את התגובה שהתחלת להקליד
    מומלצים