שתף קטע נבחר
הכי מטוקבקות

    השירות ברכבת מעצבן? נסו לתבוע, זה עובד

    הרכבת חוייבה לפצות נוסע בגלל צפיפות, מזגן לא פעיל ותאי שרותים סגורים, אך החליטה לערער בטענה שהנוסע יכול היה לרכוש כרטיס יקר למקום שמור. בית המשפט לא התרשם מהטיעונים, ודחה את הערעור

    בית המשפט המחוזי בבאר שבע דחה בקשה של רכבת ישראל, לערער על פסק דין שניתן נגדה בבית המשפט לתביעות קטנות בבאר שבע, ובו חוייבה לפצות נוסע ב-1,000 שקלים (500 פיצוי ו-500 הוצאות משפט). הפיצוי הוא בגין עוגמת נפש וסבל שנגרמו לנוסע בעת שנסע עם בנו הקטן לבילוי בתל אביב, ברכבת צפופה בה תאי השרותים היו נעולים והמזגן לא פעל.

     

    עוד בנושא תחבורה ציבורית ב-ynet:

    מנכ"ל משרד התחבורה המתפטר חייב לנו הסבר

    דו"ח הממונה על השכר: זינוק בשכר בכירי הרכבת

     

     

    צפוף לכם בקרון הרכבת? זו אינה גזירת שמיים ()
    צפוף לכם בקרון הרכבת? זו אינה גזירת שמיים
     

     

    בתביעה שהגיש לבית הדין לתביעות קטנות, טען הנוסע כי בחופשת סוכות לפני שנתיים נסע מבאר שבע ברכבת עם בנו ליום כיף. אולם במהלך הנסיעה הפכה הרכבת לצפופה מאד, נוסעים נאלצו לשבת על הרצפה במעברים ועל השולחנות. בנוסף, כל תאי השרותים היו סגורים, ובנו בן ה-4.5 התקשה להתאפק לאורך כל הנסיעה. כ-20 דקות לאחר שהתחילה הנסיעה הפסיק גם המזגן לפעול, וטרם כניסתם לתחנה הראשונה בתל אביב - הפסיקה גם מערכת הכריזה להכריז על התחנות. בית המשפט לתביעות קטנות קיבל את טיעוניו, ופסק שהרכבת צריכה לפצותו ב-500 שקלים, ולהחזיר לו הוצאות בסכום נוסף של 500 שקלים.

     

    אלא שהרכבת ביקשה רשות לערער על פסק הדין. לטענתה, בית הדין לתביעות קטנות טעה כאשר פסק כי הצפיפות ברכבת בזמן שיא מהווה עילת תביעה, וכי הקביעה ש"שנוסע סביר מצפה שיהיה לו מקום ישיבה", עומדת בסתירה לפסק דין קודם (פס"ד זורניצר) אשר קבע כי אין חובה לרכבת להקצות מקום ישיבה לכל נוסע, וכי מי שרוצה להבטיח לעצמו מקום ישיבה, רשאי לרכוש את השרות בתוספת תשלום (מקומות שמורים).

     

    אלא שבית המשפט המחוזי בראשות השופטת רויטל יפה-כץ, דחה את הטיעונים. לטענת השופטת, פסק הדין בפרשת זורניצר אינו מחייב, שכן מדובר בפסיקה שניתנה גם היא בבית דין לתביעות קטנות, מה עוד שהנסיבות היו שונות. עוד נאמר כי הגשת ערעור על קביעת בית המשפט לתביעות קטנות אינה אוטומטית, ומחייבת בקשת רשות מבית המשפט, וזאת כדי לתת משקל גדול להכרעת בית הדין לתביעות קטנות - ששומע את טענות הצדדים.

     

    "בית המשפט הזה ששמע את העדויות, שלא נסתרו על-ידי הרכבת, בדבר הפסקת הפעילות של מיזוג האויר ותאי השרותים הסגורים, צדק בקביעותיו כי נגרמה עוגמת נפש לנוסע... באשר לגובה הסכום שנקבע, ערכאת הערעור לא תמהר להתערב, בוודאי לא כאשר מדובר בסכום פעוט כשם שנפסק".

     

    השופטת שלחה גם עקיצה לטיעוני הרכבת, לפיהם אם התובע רצה מקום ישיבה, היה עליו לרכוש מקום שמור בתוספת תשלום. זאת כאשר לבית המשפט התברר כי לא היתה כל אפשרות לפעול בדרך זו, מאחר שבימי העומס אין מקומות שמורים.

     

    השופטת הוסיפה ואמרה כי "לא היה ראוי לטעון כי הצפיפות בתחבורה הציבורית אינה תופעה זמנית או חולפת, כאילו מדובר בגזירת גורל. במקום לחשוש מפני תביעות חוזרות בגין תופעה זו, ראוי היה לפעול להקטנת התופעה ובמידת האפשר לביטולה". בסיכום קבע בית המפט המחוזי בדחותו את בקשת הערעור, כי לא מצא שנפלה טעות בהכרעת בית הדין לתביעות קטנות.

     

    לפנייה לכתב/ת
     תגובה חדשה
    הצג:
    אזהרה:
    פעולה זו תמחק את התגובה שהתחלת להקליד
    ynet רכב בפייסבוק
    לוח winwin
    מומלצים