שתף קטע נבחר

לקוח כאל קיבל סמס פרסומי בניגוד לרצונו - ויפוצה

כמה פיצוי "שווה" סמס פרסומי אחד שנשלח לסלולרי שלא כדין? בתביעה שהגיש לקוח כאל נגד החברה, טען כי המשיכה לשלוח לו מסרונים פרסומיים למרות שביקש ממנה להפסיק. ביהמ"ש קיבל את התביעה, אבל רק על סמס אחד, וחייב את כאל לפצותו במאות שקלים

לקוח כאל המחזיק בכרטיס אשראי שהנפיקה לו החברה בשיתוף עם מועדון הלקוחות YOU טען, כי בחודש מאי 2011. לאחר שקיבל כרטיס אשראי חדש, החל לקבל אליו מסרוני פרסומת לאחר שמסר לחברה את מספר הסלולרי שלו. 

 

 

לטענתו, למרות שמיד עם קבלת המסרון הראשון שלח הודעה להפסקת המשלוח, המשיכה כאל לשלוח את המסרונים, ועל כן פנה ביולי 2011 לנציג  החברה בעניין, וזה הודיע לו כי הנושא יטופל.

 

מאחר שמשלוח המסרונים לא פסק גם לאחר השיחה עם הנציג, הגיש הלקוח לבית המשפט לתביעות קטנות בחיפה תביעה נגד כאל לפיצוי של 8,100 שקל בגין משלוח הפרסומים שלא כדין.

 

כאל עתרה למחיקת התביעה על הסף, בטענה כי מי שאחראי למשלוח המסרונים הוא מועדון YOU, שכן היא מעולם לא שלחה הודעות לטלפון הנייד של התובע. לגופו של עניין טענה, כי בעת הנפקת הכרטיס הראשון, חתם התובע על הסכמה לקבל חומר שיווקי בכל ערוצי התקשורת, ובהם גם באמצעות מסרונים לנייד, וכי פנייתו הראשונה בעניין התקבלה רק ביולי 2011, ומיד בעקבותיה פעלה להפסקת משלוח ההודעות.

 

מסרון אחד בלבד  

השופטת איילת הוך-טל קיבלה את התביעה ככל הנוגע לשליחת מסרון אחד בלבד, כאמור.

 

השופטת דחתה את טענת כאל כי אינה בעלת הדין הרלוונטית, בקובעה כי כרטיס האשראי של התובע משותף לה ולמועדון YOU, ושמות שתי החברות מופיעות בכל המסמכים שהנוגעים להנפקת הכרטיס, ולפיכך אין לצפות מהתובע להתחיל לברר מי מהגופים אחראי לשליחת המסרונים, מה גם שכאל לא העלתה טענה מסוג זה שעה שהתובע ביקש מנציגה להפסיק לקבל את המסרונים, ודי בכך כדי להכיר באחריותה למשלוח ההודעות.

 

לגופו של עניין נפסק, כי יש לחלק את התביעה לשתי תקופות - האחת החלה כשהתובע החליף את כרטיס האשראי (מאי 2011), אשר בהיותו כרטיס חלופי לקודם, חוזה ההתקשרות עליו חתם התובע בעת ההנפקה הראשונית, המשיך לחול. באותו מעמד, כך נקבע, הוכיחה כאל כי התובע הסכים מפורשות לקבל הודעות פרסומיות גם לנייד, ומנגד התובע לא הוכיח כי ביקש להפסיק קבלתן ומהי כמות ההודעות שקיבל, אם בכלל.

 

התקופה השנייה, כך נקבע, החלה בשיחת התובע עם נציג כאל ביולי 2011, בה ביקש מפורשות להפסיק עם משלוח ההודעות, והתובע הוכיח כי קיבל מסרון גם לאחר השיחה, למרות שבעת הזו, כבר אסור היה לכ.א.ל לשגר אותו.

 

לפיכך נפסק, כי כאל תפצה את התובע ב-800 שקל בגין מסרון אחד שקיבל בניגוד לרצונו שלא כדין, וכן תשלם לו הוצאות משפט של 250 שקל.

 

לקריאת פסק הדין

 

לאתר המשפט הישראלי "פסקדין" - www.psakdin.co.il

 

לפנייה לכתב/ת
 תגובה חדשה
הצג:
אזהרה:
פעולה זו תמחק את התגובה שהתחלת להקליד
מומלצים