שתף קטע נבחר

הכי מטוקבקות
    זירת הקניות

    לקוח ביטל חבילה - "בזק" ניתקה לו את הקו

    בעל עסק הצטרף לחבילת פרסום באתר B144 מבלי שנציג החברה אמר לו בשיחה שייאלץ לשלם דמי ביטול. כשביקש לעזוב וסירב לשלם, עשתה בזק מהלך חד-צדדי: היא ניתקה את שלושת הקווים שלו. מה החליט השופט?

    בעל צימרים במושב באזור ירושלים החזיק שלושה קווי "בזק": אחד לשיחות עסקיות, שני לשירותי פקס ושלישי לתמיכה בתשתית האינטרנט וגלאי העשן של יחידות האירוח. ב-2012 הוא קיבל שיחה מנציג שירות של בזק, שהציע לו לפרסם את העסק, בין היתר באמצעות אתר האינטרנט B144. הלקוח הצטרף לשירות עם אחד הקווים שברשותו.

     

    פסקי דין מעניינים נוספים - בערוץ משפט ב-ynet:

     

    כחודשיים לאחר מכן ביקש הלקוח לבטל את הפרסום, אך הופתע כשנדרש לשלם דמי יציאה בסכום של 854.10 שקל. הוא סירב וטען שבעת הצטרפותו לשירות לא הוזכרו דמי הביטול. בתגובה לסירוב ניתקה בזק את שלושת הקווים שברשותו.

     

    ימים ספורים לאחר מכן נייד הלקוח את מספרי הטלפון שלו לחברה מתחרה והגיש נגד בזק תביעה לבית המשפט לתביעות קטנות בירושלים. הוא עתר לפיצויים של 21 אלף שקל בגין פגיעה בהכנסתו בשל ניתוק הקווים, שנבעה מאובדן לקוחות פוטנציאליים, וכן בגין עוגמת נפש וטרחה.

    אילוסטרציה. תבע על אובדן לקוחות, עוגמת נפש וטרחה (צילום: shutterstock) (צילום: shutterstock)
    אילוסטרציה. תבע על אובדן לקוחות, עוגמת נפש וטרחה(צילום: shutterstock)

    בזק טענה מנגד שלתובע הוסברו כל פרטי העסקה, לרבות דמי היציאה. במהלך הדיון הושמעה בבית המשפט הקלטה של שיחת המכירה, שממנה עלה כי נציג המכירות לא ציין שהתנתקות מהשירות כרוכה בתשלום, אלא שבזק הראתה מכתב שנשלח לתובע ובו צוינו התנאים ובכללם התחייבות לתקופה של שנה. נכתב שם שהתנתקות לפני תום ההתחייבות תחויב בתשלום.

     

    השיחה מחייבת, המכתב בטל

    השופט ד"ר אוהד גורדון קבע שניתן לגבות מצרכן דמי ביטול רק אם בהסכם ההתקשרות יש סעיף המורה על כך ונוקב בגובה דמי הביטול, בהתאם להוראות חוק הגנת הצרכן. במקרה זה, הוא הסביר, החוזה נערך בשיחת המכירה הטלפונית, שלא כללה תנאי של דמי יציאה. על כן,

    הנתבעת לא הייתה רשאית לשנות את תנאי ההתקשרות באופן חד-צדדי במכתב מבלי שהוא יאשר אותם.

     

    השופט גורדון קבע שבזק לא הייתה רשאית לנתק את הקווים שבבעלות התובע ובכך לפגוע בפעילות העסק שלו, ולכן עליה לפצות אותו. עם זאת, הוא לא קיבל את התחשיבים של הלקוח, ופסק לו פיצוי רק על הפסדי ההכנסות שהצליח להוכיח, שהגיעו ל-2,500 שקל.

     

    לעניין הפיצוי עבור עוגמת הנפש והטרחה, קיבל השופט את מלוא טענות התובע, שנאלץ להתמודד מול בזק ונציגיה שוב ושוב בניסיון לעמוד על זכויותיו, אבל נתקל בחומה אטומה ובאיומים. על כן נפסק שבזק תשלם לו 1,200 שקל נוספים.

     

    עו"ד ערן לאופמן, העוסק בדיני חוזים ומסחר, מסביר שפסק הדין משקף נאמנה את ההתעמרות של חברות התקשורת בצרכנים. "החברות הגדולות לא מנסות לברר את טענות הלקוחות באופן ענייני ונטול פניות", אומר עו"ד לאופמן, "במקום להקשיב לתלונות, שיש והן מוצדקות, הן מעדיפות לעשות שימוש לא הוגן ולא נכון בכוחן ולנתק באבחת חרב את הצרכנים מקווי התקשורת. ראוי שהמחוקק ייתן דעתו לעניין בחקיקה ייעודית".

     

     

    לפנייה לכתב/ת
     תגובה חדשה
    הצג:
    אזהרה:
    פעולה זו תמחק את התגובה שהתחלת להקליד
    מומלצים