שתף קטע נבחר

הכי מטוקבקות
    זירת הקניות

    בת 59 נפצעה בזומבה ותבעה: "זה לא לגילי"

    אישה שהתאמנה בחדר כושר הצטרפה לחוג אבל החליקה במהלכו. היא תבעה בטענה שהמדריכה דחקה בה להצטרף חרף החשש שהביעה. השופטת דחתה את התביעה: "פרי סיכון רגיל של פעילות ספורטיבית"

    אישה בת 59, שהתאמנה במכון כושר באופן תדיר, הבחינה באחד מביקוריה כי בסטודיו לחוגים עומד להתחיל שיעור. כשהתעניינה לפשרו הסבירה לה המדריכה שזהו שיעור "זומבה" והזמינה אותה להשתתף. כשהאישה הביעה את חששה שפעילות מסוג זה לא לגילה, אמרה לה המדריכה שזומבה מתאימה לכל גיל.

     

    פסקי דין מעניינים נוספים - בערוץ משפט ב-ynet:

     

    במהלך השיעור, שכלל ריקודים לטיניים, החליקה האישה ונחבלה. בעקבות הפציעה היא הגישה לבית המשפט המחוזי בירושלים תביעת פיצויים נגד מכון הכושר וחברת "כלל' שביטחה אותו.

     

    באמצעות עו"ד עמית שגב היא טענה שהמדריכה דחקה בה להשתתף בשיעור אף שאינו מתאים לגילה. כמו כן היא הוסיפה שהסטודיו רוצף במשטח חלק במיוחד והדבר תרם להחלקתה.

    אילוסטרציה. אימון פשוט יחסית (צילום: shutterstock) (צילום: shutterstock)
    אילוסטרציה. אימון פשוט יחסית(צילום: shutterstock)

    מנהלת הסטודיו, שיוצגה על ידי עו"ד שרה גורן, טענה מנגד כי רצפת הסטודיו עשויה PVC - חומר דמוי פרקט המיועד במיוחד לשיעורי התעמלות וריקוד, והוא חלק הרבה פחות מפרקט. לדבריה, נפילת התובעת הייתה ראשונה מסוגה בסטודיו. המנהלת הוסיפה שאימון זומבה הוא פשוט יחסית וקל לאין שיעור מאימוני האירובי שבהם נוהגת הנתבעת להשתתף.

     

    סיכון טבעי

    השופטת שושנה ליבוביץ קבעה שהתביעה לא הוכחה. לדבריה, עצם העובדה שהתובעת נפלה במהלך השיעור לא מעידה על כך שהרצפה הייתה חלקה. כמו כן היא פסקה שהתובעת לא הצליחה להוכיח ששיעור זומבה לא מתאים לגילה או שנדרש ניסיון קודם לפני ההשתתפות בו.

     

    "מהראיות שהוצגו עולה כי נפילת התובעת היא פרי סיכון רגיל של פעילות ספורטיבית אשר למרבה הצער לא ניתן למנוע", כתבה השופטת והוסיפה כי העוסקים בפעילות גופנית מודעים לכך שטמון בה סיכון ברמה זו או אחרת.

     

    השופטת דחתה את התביעה ולא חסכה ביקורת מהאישה, שאמנם טענה כי נגרמו לה נזקים רבים, אך בפועל שבה להתאמן במכון הכושר. התובעת חויבה בהוצאות ובשכר טרחת עורך דין של 4,000 שקל.

     

    "נטל ההוכחה במקרה זה הוטל על כתפי התובעת, אשר לא הצליחה להוכיח שהנהלת מכון הכושר התרשלה", מסביר עו"ד אבי זהר, העוסק בדיני נזיקין. "פעמים רבות דווקא מחזיקי המקום שבו אירעה התאונה צריכים להוכיח שלא התרשלו ונקטו את כל אמצעי הזהירות שמטרתם למנוע פגיעה".

     

    לדברי עו"ד זהר, "נראה כי האישה יכולה הייתה לטעון במקרה זה כי לו הייתה מוזהרת באשר לטיב השיעור וסיכוניו, היא לא הייתה משתתפת בשיעור. אם טענה זו הייתה מתקבלת, ייתכן שבית המשפט היה מטיל חלק מהאשמה בגין התאונה על המכון".

     

     

    לפנייה לכתב/ת
     תגובה חדשה
    הצג:
    אזהרה:
    פעולה זו תמחק את התגובה שהתחלת להקליד
    מומלצים