שתף קטע נבחר

הכי מטוקבקות
    זירת הקניות

    אזעקה לא נדרכה? לא מגיעים לכם דמי ביטוח

    בפריצה למחסן של חברת מיזוג אוויר בחולון נגנבו מדחסים. החברה דרשה פיצוי "מהפניקס", אבל בית משפט קבע שדווקא המבוטחת התרשלה

    פסק דין של בית המשפט המחוזי, שעסק בפריצה למחסנים של חברת מיזוג אוויר, חידד את האחריות של מנהלים לאבטחת בתי העסק שלהם. הרכב של שלושה שופטים קבע שמנהל בחברה המשיך לנפוש באילת אף שידע שקיימת בעיה באזעקה המאבטחת את המחסנים, ופטר את חברת הביטוח מתשלום פיצויים על הנזק.

     

    פסקי דין מעניינים נוספים - בערוץ משפט ב-ynet:

     

    ראשית הפרשה בבוקר אחד ביוני 2008, אז גילו עובדים בחברת "דיין מוצרי קירור" שקיר המחסן של בית העסק, הממוקם בחולון, נפרץ ונגנבו ממנו מדחסים. כחודש לאחר מכן אירעה פריצה נוספת, הפעם נלקח נגרר שחנה על דרך הגישה למתחם בית העסק, ועליו שתי מכולות.

     

    החברה פנתה למבטחת שלה, "הפניקס", בבקשה לקבל את תמלוגי הביטוח, אך סורבה. לגבי הנגרר טענה הפניקס שהפוליסה מכסה רק פריצות שאירעו בתוך או בחצר בית העסק, ואילו הנגרר הוצב מחוץ לתחום. בנוסף טענה המבטחת שחברת הקירור כשלה מלהפעיל את אמצעי המיגון בהתאם לפוליסה, כיוון שעוד לפני הפריצה הראשונה מערכת האזעקה לא נדרכה.

     

    הנהלת חברת הקירור פנתה לבית משפט השלום בתל אביב. היא טענה כי אכן, יומיים לפני הפריצה הראשונה דיווח מוקד השמירה למנהל החברה שהאזעקה לא דרוכה, אך המנהל פעל לוודא באמצעות הטלפון כי עובד שנמצא במקום דרך את האזעקה. לטענתה, למרות זאת לא התקבלה התראה במועד הפריצה. בית המשפט קיבל את טענותיה, והפניקס הגישה ערעור לבית המשפט המחוזי בתל אביב.

     

    בערעור טענה חברת הביטוח שב"דיין מוצרי קירור" ידעו היטב שהאזעקה לא הייתה דרוכה במועד הפריצה, ובכך פקע הבסיס ההסכמי לכיסוי הביטוחי.

     

    עצימת עיניים מובהקת

    השופט חגי ברנר קיבל את הערעור יחד עם חברי ההרכב ישעיהו שנלר וד"ר קובי ורדי. לדברי השופט, מנהל החברה התנהג באופן רשלני ביותר כשהסתפק באישורו הטלפוני של העובד בדבר דריכת האזעקה, ולא הגיע לוודא זאת בעצמו.

     

    למעשה, קבע השופט ברנר, המנהל נפש באותה עת באילת ועצם את עיניו תוך זלזול באינטרס הלגיטימי, החוקי והבסיסי של הפניקס לשמור על בית העסק מוגן.

     

    השופט, שהתערב באופן חריג ביותר בקביעותיו העובדתיות של בית משפט השלום ושלל אותן, קבע כי פסק דינו עומד בניגוד מוחלט לחומר הראיות שהוצג בפניו. החברה חויבה להחזיר לפניקס את תגמולי הביטוח בסכום של 224 אלף שקל, לרבות הוצאות משפט שלהן התווספו 50 אלף שקל עבור ההליך הנוכחי.

     

    חברת ביטוח יכולה להתנער מאחריות רק אם רשלנות המבוטח "זועקת לשמים", שכן הביטוח נועד לכסות גם מקרים של רשלנות מצד המבוטח. נדיר מאוד שערכאת ערעור מתערבת בממצאים עובדתיים של הערכאה הקודמת, ולטעמי מדובר בפסק דין שגוי, שייתכן שיתהפך בערעור לעליון.

     

     

    לפנייה לכתב/ת
     תגובה חדשה
    הצג:
    אזהרה:
    פעולה זו תמחק את התגובה שהתחלת להקליד
    מומלצים