גננית נפלה לבור בבית פרטי. הפיצוי: 61 אלף

אשת מקצוע שהגיעה לטפל בגינה בבית בי-ם לא הבחינה בפיר בעומק 2 מטר ונפצעה. בעל הבית טען בביהמ"ש שהיא אשמה בתאונה, אבל נדחה

עו"ד קרן מרץפורסם: 02.06.14 , 20:55

גננית שביצעה עבודות גינון בביתו של לקוח פרטי בירושלים נפלה לתוך פיר בעומק של שני מטרים ונפצעה. בתגובה לתביעת נזיקין שהגישה ניסה בעל הבית להטיל את האשמה לתאונה עליה, אבל בית המשפט השלום בירושלים פסק לטובתה וחייב אותו לשלם לה 61 אלף שקל.

פסקי דין מענייניים נוספים - בערוץ משפט ב-ynet:

האירוע התרחש ביוני 2005 בחצר דירת הגן של הלקוח. התובעת הגיעה עם עוזר שהפעיל את החרמש החשמלי, והיא בינתיים החלה לסגור את הפתחים והחלונות של הבית, כדי למנוע כניסת לכלוך. היא ביקש להיכנס לסלון כדי לסגור את דלת הזכוכית המפרידה בין הגינה לבית, אך לפתע מצאה עצמה שכובה בתוך פיר שהיה פעור בין המזנון

נפלה ופוצתה

נפלה בשירותים בקניון. הפיצוי: 882 אלף שקל

עו"ד ד"ר ערן אגו והילה בועז-גבאי

בת 53 מעדה בתא שירותים בבית ספר למקצועות היופי בקניון בנהריה. נקבעה לה נכות של 50% ונקבע שהיא לא יכולה לעבוד

נפלה בשירותים בקניון. הפיצוי: 882 אלף שקל

לדלת.

הפועל שמצא אותה זמן קצר לאחר מכן הזעיק אמבולנס והיא פונתה לבית החולים שערי צדק, שם אובחן לה שבר בחוליה בעמוד השדרה. בביטוח לאומי נקבעו לה 7.5% נכות. בעקבות זאת היא הגישה תביעה נגד בעל הבית וטענה שעליו לשאת במלוא האחריות לתאונה ולפצות אותה בגין הנזקים שנגרמו לה.

הלקוח טען מנגד שהוא לא מצא לנכון להזהיר אותה בנוגע לבור שכן כל מי שנכנס לדירה אמור להבחין בו, מה גם שלא העלה בדעתו שהגננית תעבור באזור הסלון. לטענתו, משבחרה להידחק למקומות שאינם רלוונטיים לביצוע עבודתה, אין לה להלין אלא על עצמה.

לדבריו, הגישה לפיר שנמצא בין המזנון לדלת זכוכית הייתה חסומה בעציץ גדול, והוא אף הציג תמונות כראייה. התובעת הכחישה את קיומם של החסמים וטענה שהלקוח הזיז את העציץ במכוון לאחר התאונה.

מרווח מסוכן

השופטת יעל ייטב קבעה שעל הלקוח מוטלת החובה למנוע נזק מבעלת המקצוע. בהתאם, היה עליו להזהיר אותה על קיומו של הפתח בין המזנון לדלת הזכוכית, אך הוא לא עשה כן, ולכן, במקרה הטוב, נראה שעצם את עיניו לסכנה. לדבריה, נראה שהנתבע היה מודע לסכנה ולכן הציב שם עציץ, אך עדיין נותר שם מרווח מסוכן.

השופטת ייטב קבעה שהנתבע הפר את חובת הזהירות שלו כלפי התובעת והוסיפה שניכר שזו רצתה לבצע את עבודתה על הצד הטוב ביותר, ואין מקום להאשימה רק משום שלא ידעה על הסכנה הטמונה במקום.

לבסוף חויב בעל הבית לשלם לתובעת 61 אלף שקל בנוסף לשכר טרחת עו"ד בשיעור של 23.6% מסכום הפיצוי.

כדאי לדעת: בעל או מחזיק במקרקעין אחראי ליידע את באי ביתו, בין אם הם מוזמנים ובין אם לא, בדבר כל מפגע או מכשול מסוכן המצויים בתחומי המקרקעין. לכן, כאשר קיים מכשול מסוכן כמו פיר או בור, יש לדאוג לסגירתם או לכל הפחות לגדר אותם ולהציב שלטי אזהרה ברורים. הטענה שמדובר במפגע שניתן להבחין בו אינה יכולה להתקבל, שכן יש להזהיר במפורש מפני המפגע ולמנוע את הגישה אליו.