שתף קטע נבחר

הכי מטוקבקות
    זירת הקניות

    400 אלף ש' לקשיש שנפצע מחוץ לסופרמרקט

    בן 72 מאזור חולון נפגע קשה מרכב חולף כשהעמיס מצרכים לתא המטען. בית המשפט התבקש להחליט אם הוא נחשב הולך רגל בזמן התאונה

    קשיש שהעמיס מצרכים לרכב אחרי שערך קניות בסופרמרקט נפגע קשה במסגרת תאונת דרכים ונקבע שהוא יפוצה בכ-400 אלף שקל. כאן החל מאבק משפטי סביב השאלה מי תשלם לו את הפיצוי: חברת הביטוח של המכונית הפוגעת או דווקא של המכונית שאליה העמיס את המצרכים. בית משפט השלום בפתח תקווה קבע שהוא נחשב הולך לרגל, ולכן את הפיצוי תשלם המבטחת של הנהגת הפוגעת.

     

    פסקי דין מעניינים נוספים - בערוץ משפט ב-ynet:

     

    מדובר בפנסיונר כבן 72 שיצא עם זוגתו ממרכול באזור חולון ונעמד ליד מכוניתה כדי להעביר את הקניות מהעגלה לתא המטען. לפתע פגע רכב נוסע בעגלת הקניות, שהדפה את הקשיש לעבר הרכב העומד של זוגתו. הקשיש נפצע ברגליו ונותר עם נכות משמעותית.

     

    הקשיש תבע פיצוי על הנזקים שנגרמו לו באירוע, שהוכר כתאונת דרכים. ליתר ביטחון, את התביעה הוא הגיש נגד הביטוח של שתי המכוניות המעורבות: "שומרה", שביטחה את הרכב של זוגתו, ו"הפניקס", שביטחה את הנהגת הפוגעת (שבינתיים הורשעה בהליך תעבורתי).

     

    השאלה שנשאלה הייתה אם מדובר בתאונה בין שני רכבים שמטילה את החבות לפיצוי על מבטחת הרכב החונה, או שמא מדובר בתאונת הולך רגל, ואז החבות היא של מבטחת הנהגת הפוגעת.

     

    כל אחת מחברות הביטוח הטילה אחריות על האחרת: "הפניקס" טענה שהעמסת הקניות לרכב נחשבת שימוש נלווה ברכב, שכן נועדה לאפשר את תחילת הנסיעה, ומשכך הייתה זו תאונה בין שני רכבים.

     

    לעומתה טענה "שומרה" כי הנחת המצרכים בתא המטען אינה קשורה כלל לשימוש ברכב: היא לא נעשתה "למטרות תחבורה" כמצוות החוק, ולכן הקשיש היה בגדר הולך רגל והתביעה צריכה להיות מופנית כנגד "הפניקס".

     

    נחשב "הולך רגל"

    השופטת ריבה שרון קבעה שפעולת הכנסת השקיות לרכב אינה חלק אינטגרלי מתהליך השימוש ברכב, כמו כניסה לשם נסיעה, לצורך העניין. לדבריה, הנטייה בפסיקה היא לצמצם את הגדרת הפעולות הנלוות לשימוש ברכב ככאלה הנכנסות לגדר שימוש ברכב, ועל כן לא ניתן לקבוע שהתובע השתמש במכונית כשנפגע.

     

    השופטת קבעה שגם לא ניתן להתעלם מכך שהתובע לא נפגע ישירות מהרכב בעת העמסת המצרכים אלא מעגלת הקניות שבה פגעה הנהגת.

     

    לפיכך נקבע שהתובע נפגע כהולך רגל מהרכב שמבוטח על ידי הפניקס, ולכן התביעה נגד בת זוגו והמבטחת שלה – "שומרה" – נדחתה.

     

    לאחר שהשופטת חישבה את נזקיו של הקשיש, בהם כאב וסבל, עזרת הזולת והוצאות רפואיות היא חייבה את "הפניקס" לשלם לו 384,145 שקל הכוללים גם שכר טרחת עו"ד והחזר אגרה. "הפניקס" גם תשלם את הוצאות המשפט של "שומרה" בסכום של 36,946 שקל.

     

    • לקריאת פסק הדין המלא – לחצו כאן
    • הכתבה באדיבות אתר המשפט הישראלי פסקדין
    • ב"כ התובע: עו"ד שחר רום
    • ב"כ הנתבעות: עו"ד אהרון שפרבר ואח' ועו"ד זיו מנדלוביץ'
    • עו"ד און רונן ואורן מעוז, בעלי משרד רונן מעוז , עוסקים בדיני נזיקין ותאונות דרכים
    • הכותבים לא ייצגו בתיק

     

    לפנייה לכתב/ת
     תגובה חדשה
    הצג:
    אזהרה:
    פעולה זו תמחק את התגובה שהתחלת להקליד
    מומלצים