שתף קטע נבחר

הכי מטוקבקות
    זירת הקניות
    תיעוד החתונה נהרס. בני זוג יקבלו 25 אלף ש'
    גבר ואישה שילמו 9,000 לחברה שתתעד את הערב המיוחד אבל התוצאה גרמה להם מפח נפש. בבית המשפט טענה האישה שמאז היא סובלת מדיכאון
    בני זוג שכרו את חברת "ארט אוף פריים" כדי שתצלם את חתונתם, אלא שלאחר האירוע התברר להם שחלק ניכר מהצילומים נמחק ולא נשאר להם תיעוד מהערב. בעקבות תביעה שהגישו קבע לאחרונה בית משפט השלום בתל אביב שהחברה תפצה אותם ב-25 אלף שקל.

     

    פסקי דין מעניינים נוספים - בערוץ משפט ב-ynet:

     

    בני הזוג שילמו לחברה 9,000 שקל, והעסקה כללה תמונות סטילס, וידאו ופיתוח אלבומים דיגיטליים. אולם לטענתם נמחקו חלקים מרכזיים מתיעוד הערב, בין היתר את טקס החופה, ובסופו של דבר הם קיבלו חמישה קבצי וידאו קצרים ולא ערוכים, באיכות ירודה, וחסרי הקשר בין אחד לשני.

     

    בתביעה שהגישו כנגד החברה ובעליה טענו בני הזוג שהנתבעים התרשלו וכי נגרמה להם עוגמת נפש רבה. הם הוסיפו שהאישה נמצאת מאז המקרה במצב רוח דכאוני. לטענתם הנזק שנגרם להם כה גדול, שאין שום סכום כספי שיוכל לפצותם. לפיכך עתרו התובעים לפיצוי של 75 אלף שקל והוצאות משפט ושכר טרחת עו"ד בסך 30 אלף שקל.

     

    הנתבעים טענו להגנתם שבני הזוג הגזימו בתיאוריהם ובנזקיהם בניסיון להטות את הכף לטובתם. לדבריהם, למעט שניים מצילומי הווידאו, שנמחקו בעת העברתם למחשב עקב כוח עליון שאינו בשליטתם, הם סיפקו את כל מרכיבי העסקה לתובעים והעניקו להם שירות מצוין.

     

    עוד טענו הנתבעים כי הם הציעו לתובעים להגיע עמם לפשרה, וכמחווה של רצון טוב החזירו להם את כספם, אולם שהתובעים הפרו את הסכמתם והגישו את התביעה שלא כדין.

     

    בני הזוג הכחישו את הסכמתם לפשרה, אך הודו כי אכן הושב להם סכום של 4,500 שקל.

     

    לא כוח עליון

    חקירתו של אחד מעדי החברה העלתה שמחיקת קבצי הווידאו אירעה לאחר שכבר הועלו על מחשב בחברה, ולא בעת ההעברה מכרטיס הזיכרון, כפי שנטען בתחילה, ומשכך נדחתה הטענה לכוח עליון.

     

    השופט עדי הדר ציין כי ניתן היה להימנע מאירוע מצער שכזה בעזרת שימוש בשתי מצלמות או בשני כרטיסי זיכרון באותה מצלמה, אך עם זאת הטיל ספק ביעילותם של אמצעים אלה, שכן התברר שהפגם לפיכך לא היה בכרטיס. בהיעדר עדות מומחה שתבסס את האפשרות שהקבצים נמחקו בעצמם ללא מגע יד אדם, קבע השופט כי מדובר ברשלנות מצד החברה.

     

    עם זאת הוסיף השופט כי בהתאם לפסיקות דומות אשר ניתחו מקרים כמעט זהים שבהם נקבע פיצוי של עד 25 אלף שקל, ובהתחשב בעובדה שבמקרה זה התובעים קיבלו לידיהם את צילומי הסטילס, חלק מצילומי הווידאו, ואף הושבה לידיהם מחצית מהסכום ששילמו, אין לחרוג ממתחם פיצוי זה.

     

    לפיכך קבע השופט כי על הנתבעים לפצות את התובעים בסכום של 25 אלף שקל בתוספת שכר טרחת עו"ד של 5,000 שקל.

     

    • לקריאת פסק הדין המלא – לחצו כאן
    • הכתבה באדיבות אתר המשפט הישראלי פסקדין
    • ב"כ התובעים: עו"ד אורן טסלר
    • ב"כ הנתבעים: עו"ד משה לוגסי
    • עו"ד חן ספקטור עוסק בדיני צרכנות
    • הכותב לא ייצג בתיק

    פורסם לראשונה 27/10/2014 23:12

     

    לפנייה לכתב/ת
     תגובה חדשה
    הצג:
    אזהרה:
    פעולה זו תמחק את התגובה שהתחלת להקליד
    מומלצים