שתף קטע נבחר

הכי מטוקבקות
    זירת הקניות
    האב, הבן ומס הכנסה: כך נחשפה התרמית
    בעל חברה שביקש להתחמק מנושיו רשם את בנו כבעל העסק. אלא שדיון בבית משפט בגלל ערעור על שומת מס הכנסה חשף את האמת
    הליך משפטי של ערעור על שומת מס הכנסה חשף קנוניה שבה היו מעורבים אב ובנו בחברת שיפוצים שלכאורה הייתה בבעלותם: האב ניסה בעשור שעבר להתחמק מנושיו, ולכן הפעיל לחצים על הבן לרשום את העסק על שמו. הבן הסכים ולימים ערער על שומת מס גבוהה שבה חויב. במסגרת ההליך בבית המשפט התבררה התרמית והחיוב הוטל על האב.

     

    פסקי דין מעניינים נוספים - בערוץ משפט ב-ynet:

     

    הבן היה רשום כבעל עסק לאלומיניום ושיפוצים בשנים 2009-2004. בכל השנים הללו למעט אחת התקבלו במס הכנסה דיווחים שלפיהם המחזור העסקי עומד על אפס, ולעיתים אף לא נמסרו כל דיווחים. הדבר עורר את חשדו של פקיד השומה בגוש דן, ולאחר בדיקה הוא פסל את ספרי העסק והוציא שומה לפי חישוב שערך.

     

    השומה הוצאה גם כלפי אשת הבן, ומשכך – יחד עם אביו – ערערו השלושה לבית המשפט המחוזי בתל אביב וטענו כנגד פסילת הספרים והשומה שהוצאה. בבית המשפט הודו בני המשפחה שהבעלים האמיתי של העסק הוא האב, שלא רצה לפתוח עסק על שמו בגלל חובות.

     

    עוד טענו בני המשפחה כי הבן לא היה מעורב בעסק בשום צורה שהיא וכל הרווחים הגיעו לידי האב, לכן יש להטיל עליו את החבות במס. לדבריהם, השומה שערך הפקיד מבוססת על נתונים שגויים ויש להורות על ביטולה.

     

    פקיד השומה השיב כי מאחר שהעסק רשום על שם הבן, הרי שהחבות במס מוטלת עליו. עוד הוא טען כי פסילת הספרים נעשתה כדין, וכך גם חישוב השומה.

     

    השופט יונה אטדגי קבע שחרף רישום העסק על שם הבן, לא הוצגה ולו ראיה אחת לכך שהוא היה מעורב בדרך כלשהי בניהול העסק או בעבודות שבוצעו במסגרתו. כך לדוגמה, הוכח שהבן עבד באותה תקופה בעבודות אחרות, לא ידע מיהם הספקים של העסק וככל שחתם על הדו"חות שהוגשו, הרי שהאב הנחה אותו לעשות כן.

     

    השופט הפנה לכך שהתנהגות הבן ראויה לגינוי וקרוב לוודאי שיש בה גם פן פלילי, אך לצורך קביעת החבות במס – אין לבית המשפט עניין בהענשתו, אלא בחיובו של מי שבפועל הפיק את ההכנסה ותרם לצמיחתה. בהתבססו על כלל הראיות, השופט קבע שהחיוב במס הכנסה מוטל על האב. מכאן שהבן ואשתו אינם חבים במס, וערעורם התקבל.

     

    בכל הנוגע לפסילת הספרים, השופט קבע שהטענות בהקשר זה אינן מובנות ודחה את הערעור בעניין זה.

     

    עוד קבע השופט שהאב לא סיפק הסבר הגיוני לדיווחים החסרים שהוגשו ואף לא הכחיש את התקבולים שהציג הפקיד. לדברי השופט, נישום שספריו נפסלו צריך להוכיח שאין כל בסיס לשומה, ואינו יכול לבנות על כך שבית המשפט יאמין להצהרותיו.

     

    משכך, למעט מספר תיקונים שהורה לערוך בשומה, דחה השופט את הערעור בנוגע להערכתה. האב חויב בהוצאות פקיד השומה בסכום של 5,000 שקל.

     

    • לקריאת פסק הדין המלא – לחצו כאן
    • הכתבה באדיבות אתר המשפט הישראלי פסקדין
    • ב"כ המערערים: עו"ד יואב ציוני
    • ב"כ המשיב: עו"ד יונתן בן דוד מפרקליטות מחוז תל אביב (אזרחי)
    • עו"ד קרין לב, ממשרד לב, נתן ושות' , עוסקת בדיני מיסים
    • הכותבת לא ייצגה בתיק

     

    לפנייה לכתב/ת
     תגובה חדשה
    הצג:
    אזהרה:
    פעולה זו תמחק את התגובה שהתחלת להקליד
    מומלצים