שתף קטע נבחר

הכי מטוקבקות
    זירת הקניות
    תביעה: פרויקט הדיור היוקרתי חסר חדר כושר
    60 רוכשי הדירות במגדל ביהוד גילו להפתעתם שהקבלנים הכינו חדר קטן, ללא תשתית שיכול להכיל 3 מכשירים בלבד. מה הפיצוי שקבע בית המשפט?
    בית המשפט המחוזי בלוד קבע שחברות הבנייה "אאורה השקעות" ו"ס.י.אבן יזמות" הפרו את התחייבותן לדיירי פרויקט יוקרתי חדש ביהוד מונוסון, כשלא הכשירו מקום ראוי לחדר כושר בבניין. למרות זאת, השופט יעקב שפסר קבע פיצוי זעום לתובעים: 60 בעלי הדירות בבניין יקבלו – כולם יחדיו – כ-60 אלף שקל בלבד.

     

    פסקי דין מעניינים נוספים - בערוץ משפט ב-ynet:

     

    התובעים הם דיירים שרכשו ב-2008 דירות בפרויקט "High הגנים התלויים" בעיר. לטענתם, חרף ההתחייבויות לא נבנו בפרויקט חדר כושר ומועדון דיירים. הדבר התברר להם כבר כשקיבלו את תשריטי הבניין וגילו שבקומה הראשונה מצויים שני חדרים המכונים "חדרי ועד", אולם גודלם ומיקומם העידו שלא יוכלו לשמש כחדר הכושר ומועדון דיירים.

     

    בתביעה דרשו הדיירים פיצוי של 4.6 מיליון שקל, וטענו שהמתחם שיועד להיות חדר כושר לא מאפשר להכניס אליו יותר משלושה מכשירים, וברור שאינו מתאים לדיירים מ-60 דירות.

     

    עוד נטען שהחדר לא כולל תשתית מתאימה כמו חיבור למתקן מים והכנה למזגן, ושמועדון הדיירים היה אמור להיות בקומת הכניסה ואילו "חדרי הוועד" נמצאים בקומה הראשונה.

     

    חברות הבנייה, שביקשו לדחות את התביעה מסיבות שונות ומגוונות, טענו בין השאר שעמדו בהתחייבותן כלפי הדיירים בכך שבנו שני חדרים שבסך הכול כונו בשם שונה בתשריט.

     

    חדר ועד אינו חדר כושר

    השופט שפסר קבע שהחברות הפרו את התחייבותן לגבי חדר הכושר, אך לא לגבי מועדון הדיירים. הוא קבע שהחברות לא יצאו ידי חובה בכך שהקצו שטח כלשהו בבניינים לפי ראות עיניהן, והיה עליהן לבנות חדר המתאים לשמש כחדר כושר.

     

    העובדה שהחברות לא הבהירו את מאפייניו של חדר הכושר במפרט, קבע השופט, אינה עומדת בחובת התיאור שחלה עליהן לפי חוק המכר. בהקשר זה, השוני בין לשון המפרט לבין לשון התשריט גם הוא פסול: חדר ועד – מונח עמום ולא ברור - אינו מילה נרדפת או דומה לחדר כושר. לעומת זאת, חדר ועד כן יכול לשמש כמועדון דיירים, שגם הוא מושג עמום.

     

    משכך נקבע שהחברות הפרו את ההסכמים באשר להתחייבות לבניית חדר כושר אולם דחה את הטענה לגבי מועדון הדיירים.

     

    בנוגע לנזקים קבע השופט שפסר שהדיירים לא הצליחו להוכיח את ירידת הערך שלה טענו. ואולם, הוא סירב לדחות רק בגלל זה את התביעה, והחליט להעריך את הנזק על דרך האומדן בסכום של 60 אלף שקל "לכלל התובעים". החברות ישלמו לדיירים בנוסף גם הוצאות משפט ושכ"ט עו"ד של 25 אלף שקל.

     

    • לקריאת פסק הדין המלא – לחצו כאן
    • הכתבה באדיבות אתר המשפט הישראלי פסקדין
    • ב"כ התובעים: עו"ד עמוס טיין
    • ב"כ הנתבעות: עו"ד רפי שדה
    • עו"ד יואב סתיו עוסק בדיני חוזים ומקרקעין
    • הכותב לא ייצג בתיק

     

    לפנייה לכתב/ת
     תגובה חדשה
    הצג:
    אזהרה:
    פעולה זו תמחק את התגובה שהתחלת להקליד
    מומלצים