שתף קטע נבחר

הכי מטוקבקות
    זירת הקניות
    ללא ידיעתם: הועברו מקופ"ח כללית ל"מכבי"
    למנהל סניף "מכבי" בשפרעם הובטח בונוס של 30 ש' אם יעביר 750 מבוטחים בין הקופות. התיק הפלילי נסגר, אבל אז הגיעה התביעה האזרחית
    בסוף העשור שעבר הועברו מאות תושבי שפרעם שהיו חברים בקופת חולים "כללית" ל"מכבי" – וזאת ללא ידיעתם או אישורם. הליך פלילי נגד מנהל סניף מכבי בעיר נסגר מחוסר ראיות, אולם בתביעה אזרחית נגדו בבית המשפט המחוזי בנצרת נקבע כי הוא אחראי למעשה, והמניע לכך הוא ככל הנראה הבטחה לבונוס של 30 אלף שקל אם יצליח להעביר 750 מבוטחים בין הקופות.

     

    פסקי דין מעניינים נוספים - בערוץ משפט ב-ynet:

     

    העברת הלקוחות בוצעה ב-2009, ועל פי עדויות חלק מהמבוטחים הם גילו על כך רק כשנזקקו לטיפול. באחד המקרים, מבוטחת של הכללית במשך 30 שנה גילתה שהועברה למכבי בעיצומו של טיפול בסרטן.

     

    ל"כללית" נודע לה כי העברת הלקוחות בוצעה בסניף בנק הדואר בעיר (בנק הדואר הוסמך להעביר מבוטחים מקופת חולים אחת לאחרת). את התביעה היא הגישה נגד המנהל בסניף "מכבי" בשפרעם, נגד דואר ישראל ונגד מנהל סניף בנק הדואר בעיר. ההשערה הייתה שמנהל סניף "מכבי" עומד מאחורי המעשים על רקע הבונוס שהובטח לו. לתביעה צירפה הכללית 150 טפסי מעבר שבהם היו חסרים חלק מפרטי המבוטחים, כמו טלפון או חתימה.

     

    מנהל סניף מכבי התגונן ואמר כי אכן יש לו הסכם עם הקופה, שלפיו יקבל בונוס על העברת מבוטחים, אך טען כי כולם עברו למכבי מרצונם החופשי.

     

    מנהל סניף הדואר טען שעובדיו פעלו על פי נוהל ברור וכי המעבר מקופת חולים אחת לאחרת מתבצעת רק כאשר המבקש נוכח בסניף וממלא בעצמו את טופס המעבר. עם זאת הוא הודה שהטופס יכול להישלח גם ללא חתימה אם עובדי הדואר שכחו להחתים מישהו.

     

    גרפולוג שמינה בית המשפט ערך בדיקה מדגמית ל-15 חתימות על גבי הטפסים של המבוטחים וקבע כי קיימת סבירות גבוהה שלפחות תשע מהן זויפו ונחתמו בידי אותו אדם.

     

    בפסק דין חלקי שעסק בשאלת החבות של הנתבעים בלבד שוכנעה השופטת נחמה מוניץ שחתימותיהם של חלק מהמבוטחים זויפו, ואלה הועברו ל"מכבי" ללא ידיעתם ומבלי שרצו בכך.

     

    ההסכם בין מנהל הסניף ל"מכבי", היא הוסיפה, מלמד כי הוא פעל להעביר אליה מבוטחים ללא הסכמתם, מתוך אינטרס כלכלי ברור לקבל תמורה נאותה. השופטת הוסיפה כי אף שהתיק הפלילי נגדו נסגר, רף ההוכחה הנדרש בהליך אזרחי הוא נמוך יותר, והיא שוכנעה שהוא ביצע את המיוחס לו.

     

    עוד קבעה השופטת כי הוכח שעובדי הדואר פעלו בניגוד לנוהלים ולהנחיות רשות הדואר, בידיעתו של מנהל הסניף. חברת דואר ישראל גם היא אחראית למחדל, בכך שלא פיקחה על סניפיה ולא ביצעה בדיקות פתע או רענון נהלים לעובדים.

     

    משכך נקבע שהנתבעים אחראים כולם להעברה הלא חוקית, ובינתיים – עד שתוכרע גם שאלת הנזק שנגרם לכללית – הם חויבו לשלם לתובעת 30 אלף שקל הוצאות משפט.

     

    • לקריאת פסק הדין המלא – לחצו כאן
    • הכתבה באדיבות אתר המשפט הישראלי פסקדין
    • שמות ב"כ המייצגים לא צוינו בפסק הדין
    • עו"ד זיו און עוסק בדיני נזיקין
    • הכותב לא ייצג בתיק

     

    לפנייה לכתב/ת
     תגובה חדשה
    הצג:
    אזהרה:
    פעולה זו תמחק את התגובה שהתחלת להקליד
    מומלצים