שתף קטע נבחר

הכי מטוקבקות
    זירת הקניות
    ייצוגית: הנהלת ביהמ"ש לא מחזירה אגרות
    תובע שסיים הליך משפטי בגישור חיכה לשווא לקבל בחזרה את האגרה ששילם. בקשה שלו לייצוגית התקבלה בבית המשפט לעניינים מנהליים בת"א

    אושרה תביעה ייצוגית נגד הנהלת בתי המשפט בטענה שהיא לא מחזירה אגרות. את הבקשה הגיש תובע שסיים את ההליך המשפטי שלו בגישור, אך חרף הוראת השופט לא קיבל בחזרה את אגרת התביעה ששילם. בית המשפט לעניינים מנהליים בתל אביב שוכנע שהמדינה לא ממהרת לשלם לתובעים את שמגיע להם, ואישרה את המשך ההליך הייצוגי נגד ההנהלה.

     

    פסקי דין מעניינים נוספים - בערוץ משפט ב-ynet:

     

    באוקטובר 2012 הסתיימה תביעה של המבקש נגד חברת ביטוח בהסדר גישור. בפסק הדין שאישר את ההסדר הורה הרשם הבכיר אבי כהן מבית משפט השלום בתל אביב "להחזיר את האגרה בהתאם לתקנות בית המשפט (אגרות)". ככלל, מי שיוזם הליך משפטי צריך לשלם אגרה מתאימה, ובמקרים מסוימים, למשל כשהליך מסתיים לפני שהושלם, מנוכה מהאגרה סכום יחסי והיתרה מוחזרת למי ששילם אותה בתוספת הפרשי הצמדה.

     

    אלא שכספו של המבקש לא הוחזר לו, ובאפריל 2013 הוא הגיש לבית המשפט לעניינים מנהליים תביעה נגד הנהלת בתי המשפט, ובקשה לאשרה כתובענה ייצוגית. הוא טען כי המדינה מתעשרת שלא כדין בכך שהיא מחזיקה ביתרת כספי האגרה ולא פועלת מיוזמתה להשבתם כפי שהתקנות מחייבות אותה.

     

    לשיטתו, בהתאם לפרסומי המדינה רק במחצית הראשונה של שנת 2012 נסגרו 378,904 תיקים, כך שגם אם נניח שרק ב-5% מהמקרים לא הושבה יתרת האגרה, מדובר במיליוני שקלים. לכן, טען, יש לאשר את התביעה כייצוגית בשם כל מי שזכאי להחזר אגרת בית משפט ולא קיבל אותה.

     

    המדינה השיבה למבקש את כספו, דבר שלטענתה לא בוצע עד כה בטעות, אולם הדגישה שמדובר במקרה חריג כיוון שפרטי הבנק של בא כוחו לא היו ברשותה. מאחר שהתובע קיבל את כספו, טענה, כבר אין לו עילת תביעה.

     

    טעות? זה לא משנה

    השופטת ד"ר דפנה אבניאלי קבעה כי יש לעודד נתבעים להשיב לתובעים את כספם טרם הכרעה בתביעה, כפי שעשתה הנהלת בתי המשפט במקרה זה. עם זאת, לא יהיה זה מוצדק לאפשר לה לחמוק מתובענה ייצוגית רק משום שהחליטה לשלם את הסכום הפעוט שהייתה חייבת לתובע.

     

    עוד הוסיפה השופטת, כי העובדה שהסכום לא הושב לתובע מחמת טעות כזו או אחרת לא מפחיתה מאחריות המשיבה. היא ציינה כי נותרה בה התחושה שלא מדובר במקרה יחיד שבו לא הוחזרה האגרה או שהוחזרה באיחור. בנסיבות אלה היא קבעה שהתובענה הייצוגית היא הדרך היעילה וההוגנת להכרעה בעניינם של חברי הקבוצה – אותם בעלי דין שלא זכו לקבל חזרה את כספם.

     

    לבסוף ציינה השופטת אבניאלי כי לו הייתה הנהלת בתי המשפט חושפת את פירוט המקרים שבהם לא הוחזרה אגרה בשנתיים שקדמו להגשת התביעה, ומגיעה להסכם פשרה עם המבקש ומתחייבת להחזיר את כל הכספים שלא הושבו לבעליהם – ניתן היה למנוע את ניהול התביעה.

     

    השופטת אישרה את התביעה כייצוגית ובינתיים, עד להכרעה בתביעה, חויבה המדינה לשלם למבקש הוצאת ושכר טרחת עו"ד בסך 20 אלף שקל.

     

    • לקריאת ההחלטה המלאה – לחצו כאן
    • הכתבה באדיבות אתר המשפט הישראלי פסקדין
    • ב"כ המבקש: עו"ד שמואל אהרונסון, עו"ד עופר לוי
    • ב"כ המשיבה: עו"ד תמר עיני ורדון מפרקליטות מחוז ת"א (אזרחי)
    • עו"ד ברק רון עוסק בתובענות ייצוגיות
    • הכותב לא ייצג בתיק

     

    לפנייה לכתב/ת
     תגובה חדשה
    הצג:
    אזהרה:
    פעולה זו תמחק את התגובה שהתחלת להקליד
    מומלצים