שתף קטע נבחר

הכי מטוקבקות
    זירת הקניות
    רכשה דירה וסירבה לשלם למתווך. מה הפיצוי?
    לקוחה השלימה עסקת רכישה של דירה כאשר המתווך שלה שהה בחו"ל, ולכן לא הסכימה לשלם לו. בית המשפט קבע שעליה לפצות אותו ב-55 אלף שקל
    אישה הזמינה שירותי תיווך לשם קניית דירה אך לאחר הרכישה סירבה לשלם את דמי התיווך בטענה שלמעשה נציגי המשרד לא סייעו לה. משרד התיווך פנה לעזרת בית משפט השלום בתל אביב, שחייב את האישה בתשלום פיצויים של 55 אלף שקל.

     

    פסקי דין מעניינים נוספים - בערוץ משפט ב-ynet:

     

    רוצים להתעדכן בחדשות הכלכלה והצרכנות? הצטרפו לעמוד הפייסבוק שלנו

     

    במהלך ספטמבר 2011 חתמה הנתבעת על הסכם הזמנת שירותי תיווך ממשרד "ששו רזוננס", שלפיו במידה שתרכוש דירה בהרצליה שמחירה 1.7 מיליון שקל, היא תשלם למשרד דמי תיווך בגובה 2% משווי הדירה.

     

    כמה פגישות התקיימו בדירה הפוטנציאלית ביוזמתו של מתווך מטעם המשרד, ובהן נכחו האישה ובעלה, בעלת הדירה, בנה ומתווך מטעמם. בתום אחת הפגישות התברר כי בשל פער בהצעות הצדדים לא ניתן להתקדם במו"מ, ולכן האישה ובעלה החלו לחפש דירות נוספות, ואף חתמו על הסכם זיכרון דברים בנוגע לדירה אחרת.

     

    עם זאת, בחלוף חודש, בזמן שנציג משרד התיווך שהה בחו"ל לרגל חג הסוכות, התקשר לאישה המתווך מטעם בעלת הדירה, ועדכן אותה כי הלקוחה שלו מוכנה להתגמש במחיר. המו"מ חודש, ובתחילת נובמבר 2011 נחתם הסכם מכר לרכישת הדירה תמורת 1.55 מיליון שקל.

     

    האישה סירבה לשלם את דמי התיווך המוסכמים, בטענה שהקשר עם המשרד ונציגיו נותק לחלוטין אחרי כשלון המו"מ הראשון. בתגובה הגיש משרד התיווך תביעה לבית משפט כדי שיחייב את האישה לשלם דמי תיווך ופיצוי מוסכם בסך 81,842 שקל.

     

    לטענת המשרד, הקשר עם התובעת ובעלה מעולם לא נותק. כהוכחה הם הציגו אסמכתאות לכך שבוצעו ביניהם שיחות טלפון והחלפת מסרונים גם לאחר פיצוץ המו"מ הראשון. בנוסף, הם טענו שעבדו בשיתוף פעולה עם המתווך של בעלת הדירה, והצביעו על סעיף בהסכם התיווך, שלפיו מותר למשרד לפעול דרך מתווך חיצוני.

     

    השופטת כוכבה לוי קבעה שעדות הנתבעת לא אמינה. היא ציינה שמצד אחד טענה כי ניהלה עם בעלת הדירה מו"מ בתום לב, ומצד שני חתמה תוך כדי על עסקת רכישה אחרת, וניסתה להרחיק את התובעים מהעסקה כדי להתחמק מתשלום דמי תיווך.

     

    השופטת קבעה כי מעורבות המשרד היא שהובילה להסכם המכר בין הנתבעת לבעלת הדירה, וזאת מכמה סיבות: ראשית, הדירה שהוצעה על ידי המשרד היא הדירה שנרכשה. שנית, הסכום ששולם קרוב לזה שנרשם בחוזה. בנוסף, העסקה השתכללה תוך פרק זמן קצר לאחר שהמתווך ארגן מספר ביקורים בנכס ופגישות בין הצדדים.

     

    לפיכך קבעה השופטת כי הנתבעת חייבת בתשלום דמי תיווך לתובעים, בתוספת פיצוי מוסכם בגובה מחצית מדמי התיווך, ובסך הכול 54,984 שקל. בנוסף, חויבה הנתבעת לשאת בהוצאות המשפט של התובעים ובשכר טרחת עו"ד בסך 17 אלף שקל.

     

    • לקריאת פסק הדין המלא – לחצו כאן
    • הכתבה באדיבות אתר המשפט הישראלי פסקדין
    • ב"כ התובעים: עו"ד טל אבנרי
    • ב"כ הנתבעת: עו"ד דן הלפרט
    • עו"ד נתנאל סלע עוסק בדיני מקרקעין, חוזים ומשפט מסחרי
    • הכותב לא ייצג בתיק

     

    לפנייה לכתב/ת
     תגובה חדשה
    הצג:
    אזהרה:
    פעולה זו תמחק את התגובה שהתחלת להקליד
    מומלצים