שתף קטע נבחר

הכי מטוקבקות
    זירת הקניות
    מעסיקה תבעה: העובד 'בילה' שעות באינטרנט
    עובד חברת "הנסיך הקטן" הגיש תביעה על פיטורים שלא כדין ונענה בתביעה נגדית: "חצי מהזמן הוא ראה סדרות וסרטים ברשת". מה קבע בית המשפט?
    חברת "הנסיך הקטן", העוסקת בשיווק מוצרי תינוקות וצעצועים, תבעה מעובד שפוטר שיחזיר חלק משכרו ומהפיצויים שקיבל בטענה שבמקום לעבוד – הוא בילה זמן רב בגלישה באינטרנט. אולם בית הדין האזורי לעבודה בתל אביב קבע לאחרונה שהמעסיקה לא הצליחה להוכיח את טענותיה כראוי, והורה לה לשלם לו 8,850 שקל בגלל פיטורים שלא כדין.

     

    פסקי דין מעניינים נוספים - בערוץ משפט ב-ynet:

     

    רוצים להתעדכן בחדשות הכלכלה והצרכנות? הצטרפו לעמוד הפייסבוק שלנו

     

    העובד החל את דרכו בחברה במאי 2011, ובחלוף שנתיים פוטר בטענה שתפקודו לקוי. הוא הגיש תביעה לפיצוי של 43,490 שקל בשל פיטורים ללא שימוע ו-550 שקל בטענה שהחברה ניכתה סכומים משכרו שלא כדין.

     

    החברה טענה מנגד שבמשך תקופה ארוכה הוא ביצע את תפקידו ברמה נמוכה, גרם לה להפסדים וידע היטב שההנהלה לא מרוצה ממנו, שכן זומן למשרדה של המנכ"לית לשיחת אזהרה. עקב התנהגותו, נטען, כלל לא היה מקום לערוך לו שימוע ולא הייתה מניעה לשלול ממנו את הזכות לפיצויי פיטורים והודעה מוקדמת.

     

    בנוסף טענה החברה שבדיעבד התגלה לה כי התובע העביר מחצית מזמנו בעבודה בצפייה בסדרות וסרטים באינטרנט ובתכנון טיולי אופניים. לדבריה, כל השיחות הנכנסות והודעות הדוא"ל שלו כלל לא היו בענייני עבודה. לפיכך, בתביעה נגדית שהגישה היא דרשה שהעובד ישיב לה חצי מהשכר וכן את פיצויי הפיטורים ודמי הודעה מוקדמת שקיבל, בסך 97,364 שקל.

     

    החברה הודתה שלא הזמינה את התובע מראש לשימוע, אך הסבירה כי גם אם הייתה נותנת לו זמן לחשוב - התוצאה הייתה אותה תוצאה.

     

    לפקח בזמן אמת

    לגבי הגלישה באינטרנט הבהירה השופטת אריאלה גילצר-כץ כי המעסיק צריך לפקח על עובדיו בזמן אמת ולא להגיש תביעה לאחר שנתיים. מעבר לכך, החברה הגישה נתונים טכניים ממחשבו של התובע ללא כל התייחסות של מומחה בתחום ולא הוכח שהעובד הקדיש חצי מזמן העבודה לענייניו הפרטיים.

     

    השופטת החליטה שהחברה לא הוכיחה את הטענה בדבר תפקוד לקוי מצד התובע. נהפוך הוא: במהלך הדיונים התגלה כי החברה, שניסתה להציג עצמה כמעסיקה משפחתית חמימה, כפתה על התובע להגיע לעבודה לאחר שבנו התינוק שבר את ידו.

     

    היא קיבלה את התביעה של התובע באופן חלקי, דחתה את תביעת החברה והורתה לה לשלם לתובע 8,550 שקל כפיצוי עבור אי עריכת שימוע והחזר השכר שניכתה. בנוסף, חויבה החברה בהוצאות משפט בסך 1,100 שקל ושכר טרחת עו"ד בסך 11,000 שקל.

     

    מדובר בפסק הדין המשקף נכונה את ההלכה והדין ואת הפרקטיקה הראויה בשוק העבודה. זימון חוקי לשימוע צריך להגיע לעובד זמן סביר לפני קיומו (כמה ימים לפחות), על מנת שהעובד יוכל להתארגן ואפילו למצוא ייצוג משפטי. חברה שלא עומדת בחובה זו צריכה לקחת בחשבון שזה יעלה לה, ממש כפי שראינו כאן.

     

    • לקריאת פסק הדין המלא – לחצו כאן
    • הכתבה באדיבות אתר המשפט הישראלי פסקדין
    • ב"כ התובע: עו"ד אבינועם פרץ
    • ב"כ המשיב: עו"ד פרי סגל
    • עו"ד שלומית שרייבר עוסקת בדיני עבודה
    • הכותבת לא ייצגה בתיק

     

    לפנייה לכתב/ת
     תגובה חדשה
    הצג:
    אזהרה:
    פעולה זו תמחק את התגובה שהתחלת להקליד
    מומלצים