שתף קטע נבחר

הכי מטוקבקות
    זירת הקניות
    לשון הרע במצ"ח: "נוקשה, חשיבה מזרחית"
    קצין בצה"ל מסר עדות על נַגָּד שנחקר בגלל תלונות של חיילות, והגדיר אותו: "אימפולסיבי, הכול אצלו שחור-לבן". הנגד תבע אותו, אבל נדחה
    בית משפט השלום ברמלה דחה לאחרונה תביעת לשון הרע שהגיש נגד בצה"ל נגד מפקדו, שהתבטא נגדו בגזענות במסגרת חקירת מצ"ח. השופט זכריה ימיני אמנם גינה את הדברים שאמר המפקד, ואף המליץ לא להשתמש בעדותו, אך התעקש שהאינטרס הציבורי הוא שעדים יגידו בחקירה את אשר על לבם ללא חשש או מגבלה, גם אם מדובר באמירות פוגעניות.

     

    פסקי דין מעניינים נוספים - בערוץ משפט ב-ynet:

     

    התובע, שעלה מסוריה בגיל 16, הוא נַגָּד מצטיין שעבר באוקטובר 2008 ליחידת חימוש חדשה. זמן מה לאחר מכן התלוננו כמה חיילות על הנגד, ומפקד היחידה זומן לעדות במצ"ח. בחקירה הוא נשאל אם הוא מאמין לחיילות והשיב שכן, מכיוון ש"מדובר באדם אימפולסיבי, נוקשה, בעל דרך חשיבה מזרחית סורית... הכול אצלו ... שחור ולבן".

     

    הנַגָּד נפגע מהדברים והגיש באפריל 2013 תביעת לשון הרע נגד המפקד. לטענתו האמירה נועדה להכפיש את שמו, היא גזענית, לועגת למוצאו ומעודדת דעה קדומה נגדו.

     

    המפקד טען מנגד שהוא זוכר במדויק את הדברים שאמר באותה חקירת מצ"ח, אך הוא משוכנע שהם היו בתום לב. בכל אופן, הוא הכחיש שהשתמש במלים "בעל דרך חשיבה מזרחית סורית". הוא הוסיף שמגיעה לו הגנה מכוח חוק איסור לשון הרע, שכן היה חייב לומר את האמת במסגרת החקירה.

     

    השופט זכריה ימיני, שהסתמך על פרוטוקול החקירה במצ"ח, קבע שהמפקד אכן אמר את הדברים. הוא סבר שיש בדברים משום לשון הרע והסביר שעדות במשטרה, מעצם טיבה, אמורה להגיע לכל הפחות לרשויות התביעה, לכן היה על המפקד לדעת שהפרוטוקול יגיע גם לידיעת אנשים נוספים.

     

    השופט גם דחה את טענת הנתבע שאמר את הדברים בתום לב, מכיוון שבמקום לענות לשאלה אם הנגד אמין לדעתו, הוא ניצל את החקירה לשטוח את כל תלונותיו מבחינה מקצועית. פעולה כזו לדעת השופט מראה שדבריו לא נאמרו בתום לב.

     

    אך למרות כל זאת קבע השופט שהמפקד לא יחויב לשלם פיצוי לנגד, משום שאף שמדובר בלשון הרע, דבריו בחקירה מוגנים לפי החוק. השופט ימיני הסביר שיש אינטרס ציבורי שעד יאמר במשטרה את מה שידוע לו ואת מה שהוא חושב, מבלי לחשוש מתביעה על לשון הרע.

     

    קבלת התביעה עלולה ליצור חשש בקרב עדים, שעלול לפגוע בעבודת המשטרה ולמנוע ממנה לבצע את עבודתה כראוי. משכך, ומאחר שהייתה זו חובתו לומר את האמת שהוא מאמין בה, לתשובותיו יש חסינות מכוח החוק.

     

    יחד עם זאת, קבע השופט, התבטאות כמו זו של הנתבע אמורה לגרום לגורמי התביעה להתלבט אם להשתמש בעדותו, מכיוון שהיא חושפת את העד לחקירה נגדית נוקבת. לאור האמור דחה השופט את התביעה במלואה.

     

     

    לפנייה לכתב/ת
     תגובה חדשה
    הצג:
    אזהרה:
    פעולה זו תמחק את התגובה שהתחלת להקליד
    מומלצים