שתף קטע נבחר

הכי מטוקבקות
    זירת הקניות
    הדיירים ניצחו: הם יבצעו תמ"א 38 - ולא היזם
    קבוצת שכנים מרחוב הגלבוע בחיפה התנגדה לתוכנית שהעביר יזם נדל"ן בוועדה המחוזית. פנייה שלהם לבית המשפט העניקה להם ניצחון כפול
    קבוצת דיירים מרחוב הגלבוע בחיפה התנגדה לביצוע תמ"א 38 שהציע יזם נדל"ן בטענה שהפרויקט המתוכנן פוגע בזכויותיהם. אחרי שהתוכנית של היזם אושרה במוסדות התכנון הם פנו לבית המשפט לעניינים מנהליים בעיר וזכו לניצחון זמני וכפול: התוכנית נדחתה, והשופט קיבל את הצעתם של השכנים לבצע בעצמם את עבודות החיזוק של הבניין.

     

    פסקי דין מעניינים נוספים - בערוץ משפט ב-ynet:

     

    בשנה שעברה ביקש יזם נדל"ן מהוועדה המקומית לתכנון ובניה בחיפה לבצע פרויקט תמ"א 38 בבניין בן שלוש קומות, הממוקם בחלקו האחורי של מגרש ברחוב. היזם ביקש להוסיף לבניין שתיים וחצי קומות ולבנות בו ממ"דים, מרפסות ומעלית.

     

    זוג דיירים בבניין, ושני שכנים מהבניין צמוד, לא אהבו את הרעיון והגישו התנגדות לבקשה בטענה שהתוכנית מתעלמת מקיומו של המבנה הקדמי, ואישורה יגרום למפגע אדריכלי חזותי וכן לבעיות חניה באזור. בהתחשב בהתנגדויות החליטה הוועדה המקומית לאשר רק את חיזוק הבניין והקמת הממ"דים.

     

    ואולם, ועדת הערר המחוזית הפכה את ההחלטה ואישרה את תוספת הקומות ויחידות הדיור, תוך שציינה כי ללא היתר מלא כלל לא יהיו ליזם התמריצים הכלכליים הנחוצים ולא ניתן יהיה לחזק את הבניין מפני רעידות אדמה.

     

    במרס 2015 עתרו הדיירים לבית המשפט לעניינים מנהליים בחיפה בתקווה שיתערב בהחלטת ועדת הערר. הדיירים טענו כי ועדת הערר התעלמה לחלוטין מהצעת הדיירים לבצע את עבודות החיזוק בעצמם ללא עזרת היזם. כמו כן היא גם לא התייחסה לכך שמדובר בשני בניינים הרשומים על שתי חלקות שונות, ולכן היא לא הייתה רשאית לדון בבקשה לפי חוק חיזוק הבתים, שעוסק בהסדרת מחלוקות בין דיירי בניין משותף אחד לבין עצמם.

     

    השופט אלכסנדר קיסרי הבהיר שאם הדיירים התחייבו לחזק את הבניין בעצמם, מתקיימת למעשה המטרה המוצהרת של תמ"א 38, ואין כל סיבה להעניק ליזם את התמריצים. הוא הוסיף כי ועדת הערר טעתה כשהסתמכה בהחלטתה על חוק חיזוק בתים, שלא חל על התנגדויות של דיירי חלקה נפרדת.

     

    בסופו של דבר הערר התקבל והשופט קיסרי הקציב לזוג הדיירים 30 חודשים לביצוע עבודות החיזוק. במידה שלא ישלימו את העבודות בזמן, תחויב הוועדה לדון בבקשה להיתר מחדש.

     

    פסק הדין הזה הוא חריג כשמתבוננים על המגמה הגוברת והולכת בפסיקה לעודד פרויקטים של תמ"א 38. אין ספק שלהתחייבות הדיירים לחזק את הבניין בעצמם היה משקל בלתי מבוטל בהחלטה שלא לקבל את בקשת היזם.

     

    עם זאת, פסק הדין מסתמך על תמ"א 38 בנוסח הנוכחי, שלפיו מטרתה המוצהרת היא חיזוק מבנים מפני רעידות אדמה ותו לא. אלא שבימים אלו מקודם שינוי מספר 4 בתמ"א 38, ולפיו התוכנית תקדם מטרות כגון התחדשות עירונית, הגדלת היצע הדירות להשכרה ובניית ממ"דים במבנים שנבנו אחרי 1980.

     

    סביר להניח שלו המקרה היה נדון לאחר השינוי המתוכנן בתמ"א התוצאה הייתה שונה בתכלית, שכן פסק הדין הורה על חיזוק המבנה בלבד, מבלי שיתווספו לו ממ"דים.

     

    • לקריאת פסק הדין המלא – לחצו כאן
    • הכתבה באדיבות אתר המשפט הישראלי פסקדין
    • ב"כ הצדדים לא צוינו בפסק הדין
    • עו"ד אלעד וייסטוך עוסק בתחום התמ"א 38, מכהן כחבר בוועדת התחדשות עירונית של לשכת עוה"ד, ומרצה בתחום הנדל"ן
    • הכותב לא ייצג בתיק

     

    לפנייה לכתב/ת
     תגובה חדשה
    הצג:
    אזהרה:
    פעולה זו תמחק את התגובה שהתחלת להקליד
    מומלצים