שתף קטע נבחר

הכי מטוקבקות
    זירת הקניות
    למה שללו קצבה מערבי ישראלי שיצא למכה?
    בני זוג נסעו לסעודיה לשם קיום מצוות אל-עומרה, הנחשבת בחלק מהאסלאם מצוות רשות. ביטוח לאומי ביטל את הזכאות של הבעל לחודשיים
    ביטוח לאומי הורה לשלול קצבת הבטחת הכנסה של חודשיים מערבי ישראלי שיצא לסעודיה לשם קיום מצווה דתית. המבוטח פתח בהליך משפטי שבסיומו נדחה על ידי בית הארצי לעבודה, שקבע לאחרונה שלא מדובר היה בנסיעה חריגה המקנה לו זכאות לקבל הבטחת הכנסה מכספי ציבור.

     

    פסקי דין מעניינים נוספים - בערוץ משפט ב-ynet:

     

    התובע ורעייתו, הנמצאים בעשור השישי לחייהם, נסעו לערב הסעודית בסוף אפריל 2010 למשך שבועיים במסגרת קיום מצוות אל-עומרה, הנחשבת בזרמים שונים באסלאם מצוות רשות ובדרגה נמוכה יותר ממצוות החאג', המחייבת מוסלמים בעלייה לרגל לעיר מכה. כשחזר לארץ הוא הודיע לו ביטוח לאומי כי הוחלט לשלול את זכאותו להבטחת הכנסה לחודשים אפריל-מאי 2010 כיוון שיצא מישראל פעמיים באותה שנה.

     

    ההחלטה התקבלה בהתאם לחוק הבטחת הכנסה, השולל גמלה מזכאים עבור החודשים שבהם יצאו מהארץ בפעם השנייה באותה שנה קלנדרית, וכאשר אין מדובר בנסיעה "חריגה". בפנייה לבית הדין האזורי לעבודה בירושלים הוא דרש ממנו לחייב את המוסד לשלם לו בטענה שנסיעה לקיום מצווה דתית מהווה מקרה חריג.

     

    אלא שבית הדין דחה אותו בנימוק שבניגוד למצוות החאג', דין מצוות אל-עומרה הוא כדין כל יציאה אחרת לחו"ל. בערעור שהגיש הוא ביקש להרחיב את רשימת הנסיעות החריגות הקבועה בחוק הבטחת הכנסה, וביקש להכריז על הסעיף השולל ממנו קצבה כלא חוקתי, שכן הוא פוגע בחופש הדת שלו.

     

    הוא הוסיף כי היציאה הראשונה שלו לחו"ל באותה שנה הייתה לירדן כדי לבקר את בתו החולה, ושבנסיעה לסעודיה – שלא מומנה מכיסו אלא על ידי בן משפחה - זכו הוא ורעייתו לקיים את מצוות אל-עומרה לראשונה.

     

    חופש דת? לא בכל מחיר

    אב בית הדין, השופט יגאל פליטמן, והשופטים אילן איטח ולאה גליקסמן, דחו את הערעור וכתבו כי "חופש הדת והמצפון אינו חופש מוחלט". הם קבעו כי הפגיעה במערער היא מידתית ומאוזנת, מאחר שהחוק מאפשר לו לצאת מהארץ ולקיים את מצוותיו מבלי שהקצבה תיפגע, אך מגביל זאת לפעם אחת בשנה.

     

    הם דחו את הטענה כי הנסיעה למכה נחשבת נסיעה "חריגה" לפי החוק, והבהירו כי הסיבה לשלילת הגמלה מזכאי היוצא לחו"ל נבעה "מעצם העובדה שהוא אינו נמצא בארץ", ולא משום שלימדה על קיומן של הכנסות המצדיקות שלילת גמלה, ולכן אין זה משנה כיצד הנסיעה מומנה.

     

    השופטים הסבירו כי על פניו, רק אדם הנמצא בארץ יכול להיות זמין באופן אמיתי לעבודה ושלביטוח לאומי אין יכולת פיקוח ממשית על מעשי הזכאים בחו"ל.

     

    מאחר שהמערער כלל לא הוכיח שנסיעתו הראשונה הייתה לשם ביקור בתו החולה, ובהתחשב בכך שאין מחלוקת שנסיעתו למכה לא נחשבת "חריגה" לפי החוק, הגיעו השופטים למסקנה שאין מקום להתערב בהחלטת הביטוח הלאומי, ודחו את הערעור.

     

    • לקריאת פסק הדין המלא – לחצו כאן
    • הכתבה באדיבות אתר המשפט הישראלי פסקדין
    • ב"כ המערער: עו"ד בסאם כרכבי, עו"ד סופיה טיקוצקי
    • ב"כ המשיב: עו"ד יפעת קונה
    • עו"ד מארון עילוטי עוסק בתביעות ביטוח לאומי
    • הכותב לא ייצג בתיק

     

    לפנייה לכתב/ת
     תגובה חדשה
    הצג:
    אזהרה:
    פעולה זו תמחק את התגובה שהתחלת להקליד
    מומלצים