הורים תבעו: "ביה"ס אחראי להתאבדות הבן"

נער בן 17 היה נתון להתעללות מצד תלמידים אחרים בבית ספר של אורט בצפון. ההורים דרשו פיצוי של מיליון שקל. מה קבע בית המשפט?

עו"ד אריאל יום טובפורסם: 30.11.15 , 08:10

בית המשפט המחוזי בחיפה דחה לאחרונה תביעה על סך מיליון שקל שהגישו הורים לנער שהתאבד בעקבות התעללות שעבר מצד קבוצת תלמידים אחרים בבית ספר אורט בצפון הארץ. השופט אברהם אליקים קבע שהנהלת בית הספר פעלה כראוי ולא יכולה הייתה לצפות את הסוף הטראגי.

פסקי דין מעניינים נוספים - בערוץ משפט ב-ynet:

הפרשה התרחשה ב-2008. הנער בן ה-17, שהותקף בחצר בית הספר על ידי שלושה תלמידים אחרים, נמצא כמה ימים לאחר מכן ללא רוח חיים בביתו. כעבור כשלוש שנים החליטה משפחתו להגיש תביעה לפיצוי של מיליון שקל נגד רשת "אורט ישראל" ומשרד החינוך.

תביעה

הבעל התאבד - האישה תבעה בית מחמותה

עו"ד רן רייכמן

אישה שהתאלמנה בזמן הליכי גירושים פנתה לבית המשפט ודרשה שאמו של בעלה המנוח תעביר אליה זכויות בבית במושב. היא נדחתה על הסף

הבעל התאבד - האישה תבעה בית מחמותה

לטענתם, בנם התאבד בעקבות התעללות פיזית ומילולית מצדה של חבורת נערים בבית הספר, וחרף המודעות של גורמי החינוך למצב – הם לא עשו דבר בנדון.

ההורים סיפרו שבנם הותקף כמה פעמים עוד לפני האירוע האחרון, ובעקבות אחת התקיפות הוא אף אושפז למשך שלושה ימים. לטענתם, ההתעלמות הגורפת של גורמי החינוך מלפקח על אותם תלמידים היא שהובילה לסוף הטראגי. יתרה מזו, אף אחד מצוות בית הספר לא פנה לברר מדוע בנם לא חזר ללימודים.

צוות בית הספר הכחיש שידע על המריבה לפני המקרה האחרון. סגן המנהל אף תיאר כיצד לאחר הקטטה ליווה בעצמו את המנוח לקופת חולים, ומשם לביתו. לדבריו, עוד באותו יום התקשר להורי אחד התוקפים וארגן "סולחה" בין הצדדים. באשר להיעלמות הנער מבית הספר הסבירו הנתבעים כי לא ראו זאת כדבר חריג, מכיוון שהוא החסיר בעבר ימי לימוד רבים.

השופט אברהם אליקים קבע שהורי הנער לא הוכיחו את טענתם שהוא סבל מהתעללות לפני הקטטה האחרונה. בין היתר הם לא ידעו למסור מידע על אירועי התעללות או תקיפה אחרים או את זהות התוקפים לכאורה.

בנוסף קיבל השופט את טענת הנתבעים שלפיה לא נמצא כל תיעוד לכך שהנער אושפז בעקבות תקיפה, ובכלל - הוא התרשם כי מרגע שצוות בית הספר גילה על התקיפה, הוא פעל ללא דופי.

מכאן קבע השופט שהנתבעים "לא היו יכולים ולא היו צריכים" לצפות את האפשרות שהמנוח יתאבד, "ולא הייתה פעולה שהיה עליהם לעשות כדי למנוע את שהתרחש. התאבדותו של אדם ללא תחלואה ידועה, ללא בעיה נפשית ידועה וללא סימנים בולטים בנסיבות היא תעלומה", כתב השופט בפסק הדין, ודחה את התביעה.

בהתחשב בטרגדיה הנוראית שפקדה את התובעים החליט השופט לא לחייב אותם בהוצאות.