שתף קטע נבחר

הכי מטוקבקות
    זירת הקניות

    מחט נשכחה בניתוח בבטן אישה. מה הפיצוי?

    לאחר שנים של כאבים התגלתה בגופה של האישה מחט באורך 3.5 ס"מ. נקבע שמדובר ברשלנות של רופאים, והמדינה תשלם לה 128 אלף שקל

    בית משפט השלום בנצרת הורה לאחרונה למדינה לפצות ב-128 אלף שקל אישה שבבטנה התגלתה מחט באורך 3.5 ס"מ שנשארה בה במהלך ניתוח שעברה. השופטת רננה גלפז השתכנעה כי מדובר בתוצאה של רשלנות מצד בית החולים "זיו" בצפת.

     

    פסקי דין מעניינים נוספים - בערוץ משפט ב-ynet:

     

    התובעת, כיום כבת 50, ילדה לפני 14 שנה תינוק בריא בניתוח קיסרי, אך התלוננה על כאבים עזים באזור החתך הניתוחי. לדבריה, הצוות הרפואי הרגיע אותה שמדובר בכאבים שיחלפו עם זמן. אלא שהכאבים לא חלפו, וכעבור שנתיים היא אושפזה לצורך ניתוח לשחרור עצב כלוא באזור הצלקת. למרות זאת היא המשיכה לסבול מכאבים עזים, וארבע שנים נוספות חלפו לפני שהתגלה בצילום כי יש בבטנה גוף זר. בניתוח שעברה בבית החולים נהריה הוצאה מבטנה מחט באורך 3.5 ס"מ.

     

    היא הגישה תביעה לקבלת פיצויים מהמדינה – הבעלים של בית החולים "זיו" – בטענה שהצוות הרפואי התרשל כשהשאיר את המחט בבטנה. התובעת, עובדת ניקיון במקצועה, טענה שנאלצה להחסיר ימי עבודה רבים, ודרשה פיצוי בסך 570 אלף שקל עבור הפסדי השתכרות, הוצאות רפואיות וכאבים שמהם סבלה במשך שנים.

     

    המדינה הכחישה את המעשים המיוחסים לבית החולים, וטענה כי לאחר הניתוח הראשון היו ספירות המכשירים והכלים שבהם השתמש הצוות הרפואי תקינות, מה גם שהמחט לא נצפתה בצילומים שנערכו לאישה לפני הניתוח השני.

     

    לטענת המדינה לא הגיוני שמדובר במחט מאחד הניתוחים שבוצעו בבית החולים בין השאר משום שהמחט הוצאה לבסוף מצד ימין, בעוד שהיא הוכנסה מצד שמאל. כמו כן, סוג המחט, חלולה ולא מעוגלת, לא נמצא בשימוש בבית החולים זה שנים רבות. לשיטת המדינה, מדובר ככל הנראה במחט מהליך רפואי אחר שעברה התובעת במרוצת השנים.

     

    תיעוד רפואי לקוי

    השופטת רננה גלפז מוקדי ציינה כי מדובר במקרה מורכב שבו התובעת בעצמה אינה יודעת בוודאות כיצד הגיעה המחט אל בטנה. בהתאם לדו"ח הרפואי וצילום בטנה לפני הניתוח השני, קיבלה השופטת את טענת המדינה שלפיה המחט לא נשכחה בבטנה במהלך הניתוח הקיסרי.

     

    עם זאת, נראה כי המדינה לא הצליחה להוכיח שלא נשכחה מחט במהלך הניתוח השני. השופטת מתחה ביקורת נוקבת על התנהלות בית החולים, שלא ערך דו"ח ספירה של הציוד הרפואי בתום הניתוח הזה – דו"ח שאמור לכלול התייחסות ברורה גם לסוגי המחטים שבהן נעשה שימוש.

     

    בנוסף נקבע שהמדינה לא הצליחה להראות שהתובעת עברה הליך אחר כלשהו במהלך התקופה שבין הניתוח השני לשלישי (שבו המחט הוצאה), באופן שיכול לאשש את טענותיה. "הנסיבות אשר הוכחו בפניי מובילות למסקנה אחת והיא כי המחט נותרה בגוף התובעת במהלך הניתוח השני", כתבה השופטת, וקבעה שבית החולים התרשל בעת הטיפול בתובעת.

     

    לאחר שבחנה את הנזקים שנגרמו לתובעת, חייבה השופטת את המדינה לשלם לאישה 128 אלף שקל עבור סבל וכאב, אובדן שכר והוצאות רפואיות, בצירוף הוצאות ושכר טרחה של 40 אלף שקל.

     

    • לקריאת פסק הדין המלא – לחצו כאן
    • הכתבה באדיבות אתר המשפט הישראלי פסקדין
    • ב"כ התובעת: עו"ד א. שלבי
    • ב"כ הנתבעת: עו"ד אמיר כצלנסון
    • עו"ד ירון ברששת עוסק ברשלנות רפואית
    • הכותב לא ייצג בתיק

     

    לפנייה לכתב/ת
     תגובה חדשה
    הצג:
    אזהרה:
    פעולה זו תמחק את התגובה שהתחלת להקליד
    מומלצים