"הפניקס" שינתה פוליסה ללא ידיעת המבוטח

בעקבות פריצה לביתו, שבה נגנבו ממנו תכשיטים יקרי ערך, גילה הלקוח שחברת הביטוח שינתה תנאים באופן שמנע ממנו פיצוי. מה קבע השופט?

עו"ד אליהו קייקובפורסם: 16.02.16 , 21:44

בית משפט השלום בתל אביב קיבל לאחרונה תביעה שהגיש מבוטח של "הפניקס", שלאחר פריצה לדירתו גילה שתנאי הפוליסה שונו ללא ידיעתו ומן הסתם ללא הסכמתו.

פסקי דין מעניינים נוספים - בערוץ משפט ב-ynet:

באוגוסט 2012, בזמן שהתובע בילה עם בני משפחתו בחו"ל, פרצו אלמונים לדירתם וגנבו פריטים רבים, בעיקר תכשיטים ושעונים. הוא היה מבוטח של הפניקס מאז 2005, וב-2009 ביקש לשנות את הפוליסה לגבי הכספת הביתית: במקום שהיא תהיה מחוברת לרצפה, היא תהיה מחוברת לקיר. הפניקס הסכימה ושינתה את הפוליסה של 2010 בהתאם.

תביעה

הפניקס סירבה לשלם: 'הוא נפגע באירוע פלילי'

עו"ד ורד פרי

מבוטח נפצע מירי שביצעו אלמונים לעברו ולעבר אזרחים אחרים ברחוב. הפניקס סירבה לפצות אותו, אבל ביהמ"ש חשב אחרת: "זה חוסר תום לב"

הפניקס סירבה לשלם: 'הוא נפגע באירוע פלילי'

אך לאחר הפריצה סירבה הפניקס לשלם לו תגמולי ביטוח בשני נימוקים: האזעקה לא הופעלה לפני האירוע, והכיסוי לתכשיטים בשווי יותר מ-100 אלף מותנה באחזקת כספת שמעוגנת לרצפה, כפי שנרשם – מתברר - בתנאי הפוליסה שהתחדשה ב-2012.

בעקבות זאת הגיש המבוטח תביעה שבה טען שעמד בתנאי המיגון שעליהם ידע ולהם הסכים ב-2010. לטענתו, שינוי הפוליסה שנתיים לאחר מכן, שבמסגרתו הוחזרו תנאי המיגון שבוטלו לדרישתו, נעשה מבלי שיידעו אותו. לשיטתו, או שהפניקס שינתה את תנאי המיגון בטעות, או שעשתה זאת במתכוון, בהנחה שהוא לא יגלה.

מנגד טענה הפניקס שהפוליסות מהעבר לא רלוונטיות, והיחידה שיש להתייחס אליה היא זו מ-2012, ובה צוין במפורש כי דרישות המיגון של אזעקה וכספת מעוגנת לרצפה מהוות תנאי לקיום החבות. לטענתה התובע ידע על דרישות אלה.

לא הוכיחה דבר

השופט אלי ספיר לאור קבע שתנאי המיגון היחידים שחייבו את התובע בזמן הפריצה הם אלה שעליהם הסכימו הצדדים ושצוינו בפוליסה מ-2010. הוא הסביר שהיה ברור לצדדים שמ-2010 ואילך הפוליסה תתחדש בכל שנה עם אותם תנאים, אלא אם כן יוסכם אחרת. ולראייה, ב-2011 הונפקה פוליסה עוקבת עם אותם תנאי מיגון.

לפיכך נקבע שתנאי המיגון שהוסרו לבקשת התובע, הוחזרו בפעולה חד צדדית של הפניקס. "מטעם הנתבעת לא נטען ולא הובאה כל ראייה כי לתובע הודע על השינוי או התקבלה הסכמתו לשינוי הפוליסה", כתב השופט, והבהיר כי התנאים החדשים "הוספו שלא כדין ואינם מחייבים את התובע".

בסיכומו של דבר נקבע שהפניקס תשלם לתובע כ-150 אלף שקל בתוספת ריבית והצמדה, וכן הוצאות משפט ושכר טרחת עו"ד בסך 40 אלף שקל. בעניין חישוב הנזק דחה השופט חלק מטענות התובע, אולם קיבל את טענתו לגבי שעון "קרטייה" יוקרתי ש"נעלם" מהפוליסה.

"הנתבעת לא נתנה כל הסבר ל'היעלמות' השעון מהפוליסה לאחר 2006, ולכן אני מקבל את עדותו של התובע כי אין לו כל ידיעה מדוע השעון הוסר מהפוליסה וכי לא שם לב לכך עד לאחר קרות הפריצה", קבע השופט.