שתף קטע נבחר

העובדת הועברה לצומת ביל"ו. הרעת תנאים?

חברת ניקיון הודיעה לאישה שעבדה בסופרפארם באשדוד על העברתה למקום חדש. היא תבעה פיצוי בשל המרחק שהתווסף לה. מה נקבע?

בית הדין לעבודה בבאר שבע קבע לאחרונה שהעברתה של עובדת בחברת הניקיון "בועת סבון" מסניף באשדוד לסניף בצומת ביל"ו מהווה הרעת תנאים, ומחייבת פיצוי אף שמדובר במרחק קטן מ-40 קילומטר.

 

פסקי דין מעניינים נוספים - בערוץ משפט ב-ynet:

 

העובדת, תושבת אשדוד, הועסקה ב"סופרפארם" בעיר מגוריה במשך כ-15 חודשים שהסתיימו בפברואר 2012, אז קיבלה הודעה על שיבוץ מחדש באותם תנאים בסניף צומת ביל"ו. בעקבות זאת היא הגישה תביעה על הרעת תנאים שבה דרשה פיצויי פיטורים, פיצויים בגין אי הפרשה לפנסיה, פדיון חופשה ופדיון דמי הבראה.

 

חברת הניקיון טענה מנגד שמדובר בתביעה קנטרנית ומיותרת, משום שהסניף באשדוד הודיע שאינו מעוניין בהמשך העסקת האישה בשל תפקוד לקוי וזלזול בעבודה. משכך, ציינה, במקום לפטר אותה, הוחלט לפנים משורת הדין להציע לה עבודה בסניף אחר של הרשת.

 

החברה טענה שזכותה להעביר את התובעת למקום עבודה אחר בתוך מתחם של 40 ק"מ.

 

אבל השופט צבי פרנקל קיבל את התביעה וכתב: "האמנתי לתובעת שלא הייתה יכולה להגיע לעבודה בצומת ביל"ו בשל המרחק הרב ממקום מגוריה אל תחנת האוטובוס שמובילה לצומת ביל"ו, וזמן הנסיעה הרב שאמור היה להתווסף לכל כיוון".

 

כמו כן הבהיר השופט שהחברה לא הודיעה לתובעת, כשהתחילה לעבוד, שהיא יכולה לעביר אותה לסניף אחר ורחוק, ולכן היא לא הייתה צריכה לצפות לכך: "די בכך כדי לדחות את טענת הנתבעת שהיא זכאית לקבל מהתובעת דמי הודעה מוקדמת".

 

השופט פרנקל דחה את הטענה שלפיה החברה נהגה לפנים משורת הדין עם העובדת בכך שלא פיטרה אותה. לטעמו, מדובר בטענה לא ברורה, וניתן להסיק ממנה ש"בועת סבון" דווקא רצתה לפטר את התובעת, אולם החליטה להעביר אותה לצומת ביל"ו כדי להימנע מלשלם פיצויי פיטורים.

 

הוא קבע שתוספת של 45 דקות לכל כיוון לעובדת שאינה במשרה מלאה יכולה להיחשב הרעה מוחשית בתנאי העבודה, והזכיר שעם מעבר של עובד מסניף לסניף, במיוחד כשמדובר על מעבר לעיר אחרת, יש לערוך שימוע, שבמקרה הזה לא נעשה.

 

בסופו של דבר נקבע שהחברה תשלם לעובדת לשעבר כ-7,000 שקל עבור פיצויי פיטורים, אי הפרשה לפנסיה, פדיון חופשה ופדיון דמי הבראה. כיוון שהתובעת הייתה מיוצגת על ידי הלשכה לסיוע משפטי, השופט חייב את "בועת סבון" בהוצאות לטובת המדינה בסך 3,000 שקל.

 

  • לקריאת פסק הדין המלא – לחצו כאן
  • הכתבה באדיבות אתר המשפט הישראלי פסקדין
  • ב"כ התובע: עו"ד נדב דלומי
  • ב"כ הנתבעת: עו"ד תומר ריטרסקי
  • עו"ד שפרה גיטלמן ממשרד עזריאל ושות' עוסקת בדיני עבודה
  • הכותבת לא ייצגה בתיק

 

לפנייה לכתב/ת
 תגובה חדשה
הצג:
אזהרה:
פעולה זו תמחק את התגובה שהתחלת להקליד
מומלצים